Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-3729/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3729/2024
город Самара
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-3729/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иволга" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее – ООО "Иволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 3 202 313 руб. 14 коп. долга, 247 483 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 изменить, взыскать с ответчика неустойку по акту КС-2 от 31.08.2021 № 12 за период с 01.11.2023 по 11.06.2024 в сумме 11 824 руб. 36 коп., по акту КС-2 от 15.10.2021 № 13 за период с 27.12.2023 по 11.06.2024 в сумме 44 930 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иволга» (Исполнитель, Субподрядчик) и ООО «Премиум» (Заказчик, Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг от 21.07.2021 № 2021/180/НКНП-ННБ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Исполнитель (Истец) обязался в соответствии с условиями Договора на объекте ООО «НКНП» «Напорный нефтепровод «Комплексный сборный пункт (КСП)-НСП «Похвистнево» с площадкой приемо-сдаточного пункта (ПСП)» выполнить пилотное бурение с последующим расширением скважины до требуемого диаметра, а также сопутствующие работы необходимые для выполнения данного вида работ, а Заказчик (Ответчик) обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется на основании цены одного погонного метра бурения. Цена бурения рассчитывается Исполнителем и включает перебазировку техники, бурение пилотной скважины, поэтапное расширение скважины до необходимого размера, необходимые бетониты и полимеры, закупку, доставку сварку и затяжку полиэтиленовой трубы в скважину, геодезические работы, предоставление точки забора воды, и указывается в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу согласования цен (Приложению № 1 к Договору) установлена следующая цена 1 (одного) погонного метра бурения:

Наименование

Стоимость оказания услуг за 1 п. м.

руб., в т.ч. НДС 20 %

Для пакета из четырех ПЭ труб 0160мм

28 500

Для пакета из семи ПЭ труб 0160мм

38 500

ГСМ для заправки ТС предоставляются силами и за счет Исполнителя.

Проживание и питание обслуживающего персонала за счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за оказанные услуги Заказчик производит оплату по выставленному Исполнителем счёту на основании актов выполненных работ и расценок, указанных в Приложении № 1 к договору. Оплата по Договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и выставления счёта-фактуры, путевых листов, журнала бурения за минусом 8%, которые являются резервом денежных средств, дополнительным обеспечительным обязательством и гарантией должного исполнения Исполнителем договорных обязательств. В случае нарушения договорных обязательств, является штрафом и подлежит удержанию Заказчиком в полном объеме.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Если Заказчиком будут выявлены недостатки в выполненных работах замечания о недостатках указываются в акте (пункт 5.3 Договора)

ООО «Иволга» выполнило работы по Договору, ООО «Премиум» приняло работы по Договору, что подтверждается подписанными между Сторонами: актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 на сумму 8 265 000 рублей, в т.ч. НДС-20% - 1 377 500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2021 № 012 на сумму 8 265 000 рублей, в т.ч. НДС-20% - 1 377 500 рублей; актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021 № 013 на сумму 33 430 500 рублей, в т.ч. НДС-20% - 5 571 750 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.10.2021 № 013 на сумму 33 430 500 рублей, в т.ч. НДС-20% - 5 571 750 рублей.

Таким образом, ООО «Иволга» выполнило работы по Договору на общую сумму 41 695 500 рублей.

ООО «Премиум» произвело частичную оплату выполненных по Договору работ на общую сумму 38 493 186 рублей 86 копеек, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что последний платеж в размере 8 % от Договорной цены, указанной в пункте 2.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю в срок, не позднее 50 (Пятидесяти) рабочих дней после истечения Гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные в соответствии с настоящим Договором работы составляет два года с момента подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 9.4 Договора).

По Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 на сумму 8 265 000 рублей, в т.ч. НДС-20% - 1 377 500 рублей, Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 7 603 800 рублей (за минусом резерва - 8 % - 661 200 рублей (пункт 2.2Договора).

По Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021 № 013 на сумму 33 430 500 рублей, в т.ч. НДС-20% - 5 571 750 рублей, Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 30 756 060 рублей (за минусом резерва - 8 % - 2 674 440 рублей (пункт 2.2 Договора).

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 3 202 313 рублей 14 копеек, с учетом сумм резерва в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Принимая во внимание вышеуказанные условия Договора, ООО «Премиум» было обязано перечислить ООО «Иволга» оплату резерва по Договору:

- по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 в срок до 31.10.2023;

- по Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021№ 013 в срок до 26.12.2023.

Истец указал, что сторонами произведен частичный взаимозачет суммы резерва по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 на сумму 133 326 рублей 86 копеек.

Произведенный взаимозачет фактически привел к уменьшению исковых требований к ответчику по Договору, при этом факт взаимозачета ответчик не оспорил.

С учетом изложенного задолженность ООО «Премиум» по оплате выполненных работ по Договору составила 3 202 313 рублей 14 копеек, из которых: 527 873 рубля 14 копеек - сумма резерва по Договору по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012; 2 674 440 рублей - сумма резерва по Договору по Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021 № 013.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик задолженность не погасил, обоснованных возражений не заявил. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: претензией от 26.12.2023, почтовой накладной от 26.12.2023, описью вложения в ценное письмо от 26.12.2023.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (дело № А55-6622/2023) о взыскании 9 917 988 руб. 02 коп., в том числе 8 559 860 руб. долга по договору на оказание услуг от 21.07.2021 № 2021/180/НКНП-ННБ, 1 358 128 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 03.03.2023, за период с 04.03.2023 по день вынесения судом решения по делу; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда фактического исполнения обязательства ООО «Премиум» по оплате просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 производство по делу № А55-6622/2023 прекращено, судом утверждено мировое соглашение, в том числе на следующих условиях:

«Ответчик (ООО «Премиум») обязался перечислить истцу (ООО «Иволга») денежные средства в размере 8 559 860 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в следующем порядке:

- платеж - в срок по 30 апреля 2023 включительно в сумме 2 139 965 рублей;

- платеж - в срок по 30 мая 2023 включительно в сумме 2 139 965 рублей;

- платеж - в срок по 30 июня 2023 включительно в сумме 2 139 965рублей;

- платеж - в срок по 30 июля 2023 включительно в сумме 2 139 965 рублей.

Ответчик (ООО «Премиум») обязался компенсировать истцу (ООО «Иволга») судебные расходы в виде 30 % уплаченной им государственной пошлины, что составляет 21 777 рублей в срок до 30 апреля 2023, 70% уплаченной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно пункту 7 статьи 141 АПК РФ.»

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по мировому соглашению, признанная ответчиком, оплачена в полном объеме.

Ответчик факт заключения Договора с истцом не оспаривал, ответчик не оспаривал выполнение истцом работ по Договору, объем и принятие указанных работ.

Ответчик заявлял возражение относительно размера задолженности по Договору, однако не представил материалы дела доказательства в обоснование заявленных возражений.

Суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику провести сверку расчетов. Истец представил в материалы дела документы (акт сверки, сопроводительное письме, почтовые документы, скриншоты отправки электронной почты), подтверждающие направление в адрес ответчика предложения провести сверку расчетов. От ответчика ответ на данное обращение истца не поступил, возражения к акту сверки и документы в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик был обязан оплатить истцу сумму резерва по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 в размере 527 873 рубля 14 копеек в срок до 31.10.2023.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму резерва по Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021 № 013 в размере 2 674 440 рублей в срок до 26.12.2023.

Истец произвел расчет и начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2021 № 012 за период с 01.11.2023 по 11.06.2024 и по Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2021 № 013 за период с 27.12.2023 по 11.06.2024 в общей сумме 247 483 рубля 94 копейки.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал верным. Контррасчет ответчик не представил, возрождений относительно начисления и расчета процентов ответчиком не заявлял.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307-310, 395, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишении ответчика возможности подготовить отзыв на иск и ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 110), из которого следует, что 08.06.2024 ответчику стало известно о размещении истцом 06.06.2024 в системе "Мой Арбитр" уточненного искового заявления, соответственно, у ответчика до заседания суда первой инстанции имелось достаточное количество времени для ознакомления с данным документом, в том числе в электронном виде в системе "Мой Арбитр", а также для подготовки как отзыва на иск, так и ходатайства об уменьшении неустойки. Риск несовершения указанных процессуальных действий несет ответчик (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Как следует из искового заявления (л.д. 5) и из уточненного искового заявления (л.д. 37) размер предъявленной к взысканию суммы долга не изменился, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил с учетом истекшего к моменту уточнения периода времени, при этом и в первоначальной, и в уточненной редакции искового заявления содержится требование о взыскании указанных процентов до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик (л.д. 86, 87, 89, 93) был изначально осведомлен о предмете, размере и основании предъявленных к нему требований, и не мог не понимать, что с учетом предъявления к нему требования о взыскании процентов по день уплаты долга, размер этих процентов будет увеличиваться с течением времени. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, верно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-3729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов