Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-5108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5303/2025

Дело № А65-5108/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей лиц, участвующих деле:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А65-5108/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А65-5108/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024 в отношении имущества гражданина – ФИО3, (далее – должник ФИО3) введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу

№ А65-5108/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

должник ФИО3 предоставил в суд неверные сведения относительно адреса регистрации и проживания кредитора ФИО1, скрыл сведения о фактическом месте работы, имуществе;

на момент признания должника банкротом в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 416027/22/16041-ИП от 20.07.2022, финансовый управляющий не могла не знать о наличии задолженности должника перед ФИО1, документы финансовым управляющим направлены кредитору по неверным адресам;

ФИО1 до конца декабря 2024 года получала денежные средства по исполнительному производству от судебных приставов, удержанные из заработной платы должника ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.12.2024 в апелляционном порядке не проверялась в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов,

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу

№ А65-5108/2024 подлежит прекращению.

В части кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывала на то, что она является кредитором должника, не участвующим в деле о банкротстве по причине не уведомления о процедуре банкротства, предоставлении должником недостоверных сведений о месте регистрации и проживания кредитора ФИО1; на момент признания должника банкротом в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 416027/22/16041-ИП от 20.07.2022, в связи с чем, финансовый управляющий не могла не знать о наличии задолженности должника перед ней.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника не обращалась, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования в связи с не направлением финансовым управляющим должника уведомления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не заявлялось.

Таким образом, как указал суд, на момент обращения с апелляционной жалобой и в период её рассмотрения в суде апелляционной инстанции ФИО1 не приобрела статус конкурсного кредитора должника с признанием её требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и, следовательно, не имеет права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела № А65-5108/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд прекратил производство по жалобе кредитора ФИО1

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о

банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,

вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не был исполнен должником в добровольном порядке.

На основании выданного ФИО1 исполнительного листа службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в

соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) разъяснены особенности правового статуса кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Так, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

ФИО1 последовательно заявляла в апелляционной и кассационной жалобах о том, что должником в заявлении о банкротстве необоснованно указан неверный адрес кредитора, а уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ФИО1 также не направлялись.

При этом кредитор продолжала получать выплаты в рамках исполнительного производства до конца декабря 2024 года (постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2024, последний платеж получен 27.12.2024 на сумму 42 273.53 руб.), то есть уже после

завершения процедуры реализации имущества должника определением суда от 09.12.2024. По расчету заявителя остаток задолженности в размере 270 905.43 руб. должником не погашен.

Судом апелляционной инстанции наличие в действиях ФИО1 недобросовестности, либо доказательств ее осведомленности о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника до момента получения в феврале 2025 года от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, в обжалуемом определении не установлено.

В рассматриваемом случае судом не проверялся и не устанавливался факт уведомления должником и/или финансовым управляющим кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требования.

Суд не учел, что информация о кредиторах гражданина-должника и об их адресах должна быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из судебного акта и материалов дела не усматривается ни раскрытие должником информации об актуальном адресе кредитора (ФИО1), ни совершение финансовым управляющим действий, направленных на уведомление такого кредитора по надлежащему адресу о введении процедуры банкротства и возможности заявить свои требования. Суд фактически возложил на ФИО1 негативные последствия неисполнения должником и финансовым управляющим своих обязанностей.

ФИО1 обращала внимание суда на то, что узнала о признании должника несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника в феврале 2025 года при получении от службы судебных приставов сведений об окончании исполнительного

производства. С апелляционной жалобой она обратилась 07 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что определением от 09.12.2024 суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и учитывая приводимые в апелляционной жалобе доводы, ФИО1, имеющая инвалидность 2-й группы и не являющаяся профессиональным участником банкротных правоотношений, фактически оказалась лишена права на судебную защиту, что является недопустимым в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы подателя жалобы и изложенные обстоятельства остались без исследования и надлежащей оценки.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 42 АПК РФ, с учетом доводов заявителя и изложенных обстоятельств, сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.06.2025 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-5108/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу № А65-5108/2024 направить для рассмотрения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу № А65-5108/2024 прекратить.

Постановление в части отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-5108/2024 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу № А65-5108/2024 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева