Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-2926/2021

128/2021-40082(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7545/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А07-2926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем организации онлайн-

заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-2926/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие «Дан» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом);

ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан – ФИО4 (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» (далее – ООО ЧОП «ДАН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.01.2021 № РНП-02-28/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе.

К участию в деле в качестве заинтересованного привлечено Управление образования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренное решение управления законным. Указывает на то, что общество правомерно признано уклонившимся от подписания контракта по итогам аукциона, так как в установленный срок (до 18.01.2021) контракт подписан уполномоченным представителем общества не был, протокол разногласий не направлен, обеспечение исполнения контракта не внесено. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у заявителя возможности подписать контракт, поскольку руководитель общества в период с 13.01.2021 по 21.01.2021 находился на стационарном лечении. Обращает внимание на то, что в этот период общество имело активность на электронных площадках, то есть имело возможность подписать контракт в установленный срок, при этом, болезнь сотрудника общества не исключает его обязанности своевременно подписать контракт. Также указывает на то, что довод общества о поломке 18.01.2021 моноблока, с которым совместима электронная цифровая подпись уполномоченного лица общества, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, так как 18.01.2021 – последний день срока на подписание контракта, и заявитель имел возможность обнаружить неисправность в более ранний срок. По мнению подателя жалобы, заявитель не принял все возможные меры к недопущению нарушения нормативных требований, в связи с чем 22.01.2021 обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем внесены реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО ЧОП «ДАН» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0301300024762000966 от 18.12.2020) на оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОП «ДАН» признан победителем (протокол подведения итогов аукциона от 30.12.2020 № 0301300247620001966-3) и ему 11.01.2021 заказчиком (Управление образования) направлен проект контракта для подписания. Срок подписания контракта – до 23ч. 59мин. 18.01.2021.

В установленный срок обществом контракт подписан не был, протокол разногласий не направлен, в связи с чем заказчиком принято решение от

20.01.2021 о признании общества уклонившимся от подписания контракта (т.1 л.д.103-104), и 21.01.2021 заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении сведений об ООО ЧОП «ДАН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.99-100).

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято решение решения от 26.01.2021 № РНП-02-28/21, которым информация в отношении ООО ЧОП «ДАН» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (в редакции решения от 03.02.2021 об исправлении опечатки) (т.1 л.д.6-10).

Не согласившись с этим решением управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения незаконным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения управления закону.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе

государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и

информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 16 которых информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным

участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае основанием для принятия решения о включении сведений об ООО ЧОП «ДАН» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об уклонении общества от заключения контракта, поскольку в установленный срок контракт подписан не был.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в срок уполномоченным представителем общества, и свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенном нарушении.

В частности, судом установлено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что право цифровой подписи от имени ООО ЧОП «ДАН» имелось только у директора общества ФИО5 (подтверждается письмо АО Производственная фирма «СКБ Контур» от 02.03.2021 с приложениями – т.1 л.д.55-64), который в период с 13.01.2021 по 21.01.2021 находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г.Уфы (проходил реабилитацию, после перенесенной им коронавирусной инфекции, что подтверждается листком нетрудоспособности – т.1 л.д.15-16). Иные лица, имеющие цифровую подпись и полномочия по подписанию контрактов в обществе отсутствуют.

Из пояснений общества следует, что до или после принятия лечебных процедур руководитель общества приезжал на работу (чем объясняется отмеченная подателем апелляционной жалобы активность общества на электронной площадке в указанный период нахождения ФИО5 на лечении, подтвержденная сведениями из Единой электронной площадки – т.1 л.д.67-73). Однако, 18.01.2021 (последний день срока подписания контракта)

моноблок, с которым совместима цифровая подпись директора общества перестал включаться. В этой связи 18.01.2021 ООО ЧОП «ДАН», не имеющее в штате соответствующего специалиста, обратилось за срочным ремонтом моноблока в ООО ЧОП «Восход-Плюс», который расположен в одном здании с заявителем и имеет в штате инженера техника-специалиста по обслуживанию компьютерной техники. 18.01.2021 инженером техником ООО ЧОП «Восход- Плюс» Файзуллиным С.Ш. была проведена диагностика неисправности моноблока, в результате которой составлена дефектная ведомость о том, что блок питания моноблока сгорел (неисправен).

Письмом, поступившим в Управление образования 19.01.2021, общество сообщило о наличии объективных причин для не подписания контракта в установленный срок, выразило намерение заключить и исполнить контракт и просило не считать его уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.11).

Также, платежным поручением от 18.01.2021 № 36 ООО ЧОП «ДАН» внесло обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д.88).

Ремонт моноблока произведен 20.01.2021, что подтверждается дефектной ведомостью, счетом на оплату и актом установки блока питания моноблока (т.1 л.д.12-14). Факт ремонта моноблока подтверждается и произведенной заявителем оплатой стоимости блока питания в ООО «Безопасный дом Противопожарное оборудование» в сумме 1000 рублей (платежное поручение № 37 от 18.01.2021).

В судебном заседании суда первой инстанции получены показания свидетеля ФИО6, который подтвердил факт неисправности моноблока 18.01.2021 и пояснил, что 18.01.2021 заказал неисправный блок питания.

Заявитель указывает на то, что в день устранения неисправности моноблока в адрес Заказчика были направлены на бумажных носителях подписанный контракт и платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта. При этом, заявитель не прекратил обслуживание Управления образования и до настоящего времени обслуживает объект заказчика обслуживает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП «ДАН» не имело намерения уклониться от исполнения контракта по итогам электронного аукциона, было заинтересовано в заключении контракта, поведение общества нельзя признать недобросовестным. При этом, судом учтено, что ООО ЧОП «ДАН» за последние 3 года (по настоящее время) регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход, исполнение государственных и муниципальных контрактов является единственным источником дохода ООО ЧОП «ДАН» (за период 2018-2020гг. ООО «ЧОП ДАН» заключены контракты: за 2018 год – 58 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 19 млн. руб.; за 2019 год – 46 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 23 млн. руб.; за 2020 год – 56 государственных и муниципальных контрактов на общую

сумму более 18 млн. руб., все контракты на сегодняшний день ООО «ЧОП ДАН» добросовестно исполнены или и исполняются).

Все указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении оспоренного решения учтены не были, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии управлением оспоренного решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие достаточных оснований.

Поскольку таким решением необоснованно ограничены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду распространения на него негативных последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных обществом требований о признании оспоренного решения управления недействительным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова