Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А60-58240/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3835/2022-ГК
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А60-58240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-58240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидробурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – истец, ООО «СК Интег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» (далее – ответчик, ООО «Инженерный альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68 801 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 9 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидробурсервис», муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком был направлен ответ на уведомление истца о расторжении договора посредством электронной почты 17.11.2021, а также сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2021 года. Апеллянт указывает, что договор между истцом и третьим лицом на выполнение работ заключен 29.09.2021, в то время как работы сданы ранее заключенного договора 21.09.2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 21.06.2022 апелляционным судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно ответ на уведомление о расторжении договора, подтверждение направления ответа на уведомление о расторжении договора от 17.11.2021, акты выполненных работ от 25.10.2021, 11.10.2021, 21.09.2021, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Интег» (заказчик) и ООО «Инженерный Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 22721 от 22.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по бурению скважин в количестве 6-ти штук.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией шифр ШИФР 53-16-1-1-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-2-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-3-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-4-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-5-ТХИзм. 2 от 30.06.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика: «Строительство водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземный вод», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва (далее - объект) следующие работы: по бурению скважин (без установки насосов) в количестве 6 (шести) штук своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в объеме, предусмотренном в проектной документации.

В силу п. 1.2 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало подготовительных мероприятий - в течение 3 календарных дней с даты перечисления первой части аванса по договору в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Окончание - не позднее 111 календарных дней с даты перечисления полного авансового платежа.

В соответствии с п. 1.3 установлены сроки выполнения отдельных этапов работ на объекте:

Скважина 1 - в течение 34 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 2 - в течение 55 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 3 - в течение 76 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 4 - в течение 97 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 5 - в течение 118 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 6 - в течение 139 дней с даты перечисления аванса.

Результатом работ являются надлежащим образом пробуренные и обустроенные в соответствии с проектной документацией скважины в количестве 6 штук, оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов исполнительная документация.

Согласно п. 2.1 общая цена договора определяется с учетом всех фактически выполненных работ, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, в том числе НДС 20%. Стоимость работ определяется на основании твердых расценок, согласованных сторонами в следующем порядке:

- стоимость работ по одной скважине составляет 3 333 333 руб. 00 коп.

- общая цена договора составляет 19 999 998 руб. 00 коп.

- авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора.

В силу п. 2.2 договора заказчик перечисляет 17,5% от стоимости договора в качестве первой части аванса.

Руководствуясь п. 2.2, заказчик платежным поручением № 1178 от 28.07.2021 перечислил ответчику 3 500 000 руб. 00 коп. в качестве первой части аванса.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет 12,5% от стоимости договора в качестве второй части аванса в течение 10 рабочих дней с момента предоставления фотоотчета, позволяющего достоверно установить целевое расходование первой части аванса.

Фотоотчет подрядчик направляет в течение 34 дней с момента получения 1 части аванса (п. 9.4 договора).

По состоянию на 27.10.2021 фотоотчет не был направлен. Доказательств освоения первой части авансового платежа заказчику не представлено.

Согласно п. 9.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае если подрядчик не направил фотоотчет, предусмотренный настоящим договором в течение 34 дней с момента получения 1 части аванса.

При условии отказа заказчика от исполнения договора по причинам, предусмотренным в настоящем пункте, часть работы, выполненная подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика, оплате не подлежит, убытки, причиненные прекращением договора, не возмещаются. Подрядчик обязан вернуть на расчетный счет заказчика аванс за не выполненные работы, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня расторжения договора.

Заказчиком направлена претензия-уведомление исх.№ 3954 от 27.10.2021 по электронной почте и Почтой России об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.3 договор срок ответа на претензию не более 10 рабочих дней с момента получения ее получения.

В соответствии с п. 10.2 договора обмен информацией (документами, письмами, претензиями иными сообщениями), связанной с исполнением настоящего договора, может осуществляться по электронной связи (эл.почта), при условии, что документ исходит от стороны, адрес почты которой установлен в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что при обмене документами посредством электронной (скан-копии документов) связи, направляемые стороной документы должны быть подписаны уполномоченным стороной договора лицом, заверены печатью, а также указан исполнитель документа.

В разделе 11 договора согласованы адреса электронной почты заказчика: Sk_integ@mail.ru; подрядчика - gidro-bs@mail.ru.

Претензия-уведомление от 27.10.2021 получена подрядчиком 27.10.2021, что подтверждается распечаткой из электронной почты ООО «СК Интег». В соответствии с п. 10.3 договор считается расторгнутым с 11.11.2021.

Поскольку требования претензии подрядчиком не были удовлетворены, ООО «СК Интег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности получения заказчиком аванса по договору и неисполнения им договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Строй-Гарант», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик во исполнение условий договора платежным поручением № 1178 от 28.07.2021 перечислил на расчетный счет подрядчика 3 500 000 руб. 00 коп. в качестве первой части аванса в соответствии с п. 2.2 договора.

В нарушение п. 9.4 договора подрядчиком не представлен фотоотчет о ходе выполнения работ, который должен быть представлен в течение 34 дней с момента получения первой части аванса, то есть до 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возращении суммы перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021 с описью вложения, также уведомление было направлено подрядчику на адрес электронной почты gidro-bs@mail.ru, указанный в разделе 11 договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию-уведомление истца от 27.10.2021 в предусмотренный п. 10.3 договора срок, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств также подтверждается тем обстоятельством, что заказчик был вынужден заключить договор с третьим лицом, ООО «ГидроБурСервис» о выполнении спорных работ.

Факт выполнения работ новым подрядчиком (ООО «ГидроБурСервис») подтверждается представленными в материалы дела документами:

1) Универсальным-передаточным документом № 7463 от 24.09.2021 (покупка ООО «ГидроБурСервис» трубы у ООО Уралпромметалл»);

2) Универсальным-передаточным документом № 8564 от 01.11.2021 (покупка ООО «ГидроБурСервис» трубы у ООО Уралпромметалл»);

3) Актом об оказании услуг № 4 от 19.11.2021 между ООО «ГидроБурСервис» и ООО ТПК «Капиталис»;

4) Накладной на отпуск материалов на сторону от 06.11.2021 ООО «ГидроБурСервис» в ООО ТПК «Капиталис»;

5) Счет-фактурой № 250 от 19.11.20211;

6) Актом выполненных работ между ООО «СК ИНТЕГ» и ООО «ГидроБурСервис» от 05.10.2021;

7) Актом освидетельствования скрытых работ № 1-1-ТХ-1 от 05.10.2021;

8) Актом освидетельствования скрытых работ № 1 -1 -ТХ*2 от 05.10.2021;

9) Актом освидетельствования скрытых работ № 1 -1 -ТХ-7 от 05.10.2021;

10) Исполнительной схемой № 1;

11) Актом выполненных работ между ООО «СК ИНТЕГ» и ООО «ГидроБурСервис» от 06.10.2021;

12) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-3-ТХ-1 от 06.10.2021;

13) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-3-ТХ-6 от 06.10.2021;

14) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-3-ТХ-5 от 06.10.2021;

15) Исполнительной схемой № 1;

16) Актом выполненных работ между ООО «СК ИНТЕГ» и ООО «ГидроБурСервис» от 13.09.2021;

17) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-2-ТХ-1 от 13.09.2021;

18) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-2-ТХ-2 от 13.09.2021;

19) Актом освидетельствования скрытых работ № 2-2-ТХ-7 от 13.09.2021;

20) Исполнительной схемой № 1;

21) Платежным поручением о частичной оплате ООО «СК ИНТЕГ» выполненных ООО «ГидроБурСервис» работ №1921 от 28.10.2021.

Вместе с тем, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, подписаны между истцом и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта № 109-2019/Р от 23.12.2019, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ по договору до его одностороннего расторжения заказчиком.

При этом вопреки доводам апеллянта факт заключения истцом договора с ООО «ГидроБурСервис» и сдачи работ третьим лицом в сентябре, октябре 2021 года, то есть до расторжения договора с ООО «Инженерный альянс», сам по себе не опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, получив аванс в размере 3 500 000 руб. 00 коп. в июле 2021 года, к выполнению работ не приступил. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, договор заключен между сторонами во исполнение обязательств по муниципальному контракту № № 109-2019/Р на строительство объекта «Система водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземных вод» от 23.12.2019, заключенного между истцом и муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», который предусматривает ответственность ООО «СК Интег» за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не был представлен фотоотчет освоения полученного аванса в предусмотренный договором срок, истец, осознавая, что ООО «Инженерный альянс» обязательства по договору не исполнит в установленный договором срок, принял решение о заключении договора с ООО «ГидроБурСервис». Согласно пояснениям истца, третье лицо приступило к выполнению с целью соблюдения сроков, установленных муниципальным контрактом, затем сторонами были юридически оформлены сложившиеся фактические отношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт нарушения подрядчиком принятых обязательств по договору, отсутствия доказательств освоения полученного аванса, следовательно договор был обосновано расторгнут заказчиком на основании п. 9.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также их сдачи. Доказательств направления фотоотчета, акта оказанных услуг в соответствии с п.п. 5.2, 9.4 договора подрядчиком не представлено.

Доводы апеллянта о преждевременном вынесении судом решения, не предоставив при этом возможность ответчику представить все имеющиеся письменные доказательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных доводов (определения суда от 18.11.2021, от 14.12.2021). При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.12.2021 и был извещен о рассмотрении дела 31.01.2022, необходимости представления отзыва по существу требований. Рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом в период с 18.11.2021 по 31.01.2021, однако ответчиком не был представлен отзыв и доказательства в обоснование правовой позиции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-58240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова