Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А18-1027/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1027/2016
27 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу № А18-1027/2016 (судья Аушев М.А.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность № 5230\329 от 15.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) возбуждено производство по делу № А12-25776/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 дело № А12-25776/2016 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по месту жительства гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2016 дело принято к производству с присвоением номера А18-1027/2016.

Решением суда от 31.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 117.

17.04.2017 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 998 969 рублей 30 копеек, возникшей по договору поручительства № МА-0020779/3 от 21.11.2013.

Определением суда от 04.07.2017 заявление удовлетворено частично. Требования ФИО2 в размере 2 916 873 рублей 82 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 736 937,15 рублей оплачены за должника не поручителем, а третьим лицом - ООО «Агропромэнерго». При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между ООО «Агропромэнерго» и ФИО2 об установлении последствий исполнения третьим лицом обязанности поручителя, следовательно, материальное право на предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов возникло у ООО «Агропромэнерго», а не у ФИО2 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие именно доказательства приняты в качестве подтверждения требований в размере 2 916 873 рублей 82 копеек, а какие доказательства опровергнуты, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

19.09.2017 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии договора займа от 15.12.2016, заключенного между ООО «Агропромэнерго» и ФИО2

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу № А18-1027/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между КПК «Касса взаимопомощи» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № МА-0020779, по условиям которого займодавец обязуется при наличии свободных денежных средств открыть заемщику заемную линию с остатком задолженности не более 5 000 000 рублей на срок до 23.11.2015 с уплатой 19% годовых, а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму, начисленные проценты и внести членский взнос пайщика.

В целях обеспечения займа 21.11.2013 между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № МА-0020779/3, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение основным заемщиком всех обязательств, возникших из договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование, займодавец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2014 по делу № 2-1687/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № МА-0020779 от 21.11.2013 по состоянию на 24.09.2014 в размере 2 893 955 рублей 55 копеек, состоящую из суммы займа в размере 2 475 000, процентов за пользование займом с 22.11.2013 по 24.09.2014 в размере 306 159 рублей 82 копейки. В равных долях судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 22 669 рублей 77 копеек и почтовых расходов в размере 248 рублей 50 копеек.

15.12.2016 между ООО «Агропромэнерго» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 736 937 рублей 15 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.12.2017.

ООО «Агропромэнерго» по платежному поручению № 14 от 16.12.2016 оплатило задолженность ФИО2 по договору поручительства. В назначение платежа указано: «Во исполнение договора поручительства № МА-0020779/3 от 21.11.2013 и решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2014 по делу № 2-1687/2014 за ФИО2 (ИНН <***>)».

Факт оплаты суммы задолженности подтверждается справками от 20.12.2016 и от 26.12.2016, выданными КПК «Касса взаимопомощи», а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу № А12-24636/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении гражданина ФИО2 Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что задолженность ФИО2 перед единственным кредитором - КПК «Касса взаимопомощи» погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 998 969 рублей 30 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства наличия задолженности в размере 2 916 873 рублей 82 копеек.

Апелляционным судом установлено, что данная сумма состоит из задолженности, взысканной по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2014 по делу № 2-1687/2014 (2 893 955 рублей 55 копеек + 22 669 рублей 77 копеек + 248 рублей 50 копеек).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2014 по делу № 2-1687/2014 судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 22 669 рублей 77 копеек и почтовых расходов в размере 248 рублей 50 копеек, взысканы с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в равных долях.

Следовательно, установленный размер требований ФИО2 составляет 2 901 594 рубля 97 копеек (2 893 955 рублей 55 копеек + 7 556 рублей 59 копеек + 82 рубля 83 копейки).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу № А18-1027/2016 подлежит изменению с указанием суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов, установленной судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное право на предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов возникло у ООО «Агропромэнерго», а не у ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства должнику перечислены третьим лицом за ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2016, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность ООО «Агропромэнерго» предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет, указанный заемщиком, в связи с чем, к ООО «Агропромэнерго» не перешли права кредитора по рассматриваемому обязательству в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу № А18-1027/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Включить требования ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345603800029) в размере 2 901 594 рубля 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов