Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А04-3095/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5845/2023
10 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 лично (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 05.09.2023

по делу № А04-3095/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26035251руб.23коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геотранссервис» 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Комплектация» с иском о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 №21.09-22АР по буровой SANYSR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 в размере 12419354руб.84коп. и по буровой SANYSR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 в размере 11774193руб.55коп. (всего 24193548руб.39коп.); неустойки (пени) на задолженность в размере 4333333руб.33коп. за период с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% арендной платы; основного долга за перебазировку двух единиц техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 №21.09-22АР в размере 400000руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день оплаты в связи с задержкой платы за перебазировку техники по буровой SANYSR150C и за период с 06.02.2023 по день оплаты по буровой SANYSR250R; убытков в связи с содержанием работников на объекте до момента возврата арендованной техники в размере 1441702руб.84коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного в судебном заседании 22-29.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комплектация» в пользу ООО «Геотранссервис» взысканы:

– основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 №21.09-22АР в размере 4333333руб.33коп., пеня за период с 26.01.2023 по 22.08.2023 в сумме 90566руб.67коп., а также пеня, начисленная на долг в размере 4333333руб.33коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% долга, за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства;

– задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 №21.09-22АР за перебазировку двух единиц техники в размере 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в сумме 16786руб.31коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 05.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Геотранссервис» 05.10.2023 и 06.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобами, одна из которых подписана генеральным директором ФИО2, вторая - представителем ФИО3 В апелляционных жалобах истец просит отменить и изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела: поскольку договор у аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 №21.09-22АР подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5, который также пописан обеими сторонами (арендодателем и арендатором), то указанные выше условия договора являются согласованными. Истец также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании арендной платы за пользование техникой с момента окончания срока аренды до момента ее возврата при отклонении судом доводов ответчика о периодических простоях и неисправностях имущества, поскольку неиспользование ответчиком техники после 10.12.2022 не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы; в настоящем случае предметом договора является именно аренда техники, а не оказание услуг и выполнение работ; ответчик уклонялся от возврата имущества (не принимал мер к возврату). Также не согласен с отказом по взыскании убытков, понесенных на содержание работников на объекте до момента возврата арендованной техники 06-07.02.2023 в размере 1441702руб.84коп., поскольку в протоколе разногласий согласован пункт 2.4.5 договора аренды.

В судебном заседании принял участие генеральный директор ООО «Геотранссервис». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Геотранссервис» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. В назначенное время судебного заседания отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи, в связи с чем суд определил с согласия представителя заявителя жалобы провести заседание в режиме веб-конференции.

Представитель ООО «Геотранссервис» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение в части отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 ООО «Геотранссервис» (арендодатель) и ООО «Комплектация» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем №21.09-22АР (далее – договор аренды от 26.09.2022), по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные транспортные средства (далее – техника), указанные в приложении №1, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ. Арендатор обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 26.09.2022 объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в приложении №1 (заявке), которое является неотъемлемой частью договора; в приложении №1 указываются и иные существенные для сторон условия договора.

Началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (приложение №2). Акты приема-передачи техники со стороны арендатора подписываются начальниками участка по доверенности после прохождения техосмотра у заказчика транспортного средства и получения допуска (приложение №10). Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники (приложение № 3) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора аренды установлено, что техника будет использоваться на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3), «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ имз.2), «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ имз.2) в составе проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский, ЦДКС). Участки площадок МГ «Ковыкта-Чаянда»: КТП-1 (УЗВТУ № 2, ПРС № 2, ПРС № 3 ПРС № 4, ПРС №5, ПРС №6); КТП-2 (ПРС №7, ПРС №8, УЗВУ №1 УРС № 9, ПРС №10, УЗПВТУ-1К); КТП-3 (ПРС №11, ПРС №12, ПРС №13, ПРС №14, КУ №295, КУ №319, УЗВТУ 319).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 арендодатель обязуется доставить в согласованный сторонами срок укомплектованную и технически исправную технику, оборудованную GPS-трекерами и/или иным оборудованием, позволяющим производить контроль за перемещением техники как в режиме реального времени, так и в режиме отложенной записи; перебазировка техники на объект осуществляется силами арендатора; перебазировка техники с объекта осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора в размере 200000руб. по маршруту: п.Окунайский, Иркутская область – г.Благовещенск, Амурская область; арендодатель обязуется предоставлять арендатору акт оказанных услуг с приложением первичных документов (отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, счета, счета-фактуры (или УПД), надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; путевой лист должен быть оформлен в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; вся техника арендодателя должна быть обеспечена системой контроля GPS/Глонасс, а также системой видеофиксации, направленными на механизатора и на внешнее оборудование; арендодатель обязан предоставлять арендатору отчет по работе техники и затрат ГСМ для сверки.

В пунктах 2.4.2, 2.4.5 договора указано, что арендатор обязан ежедневно фиксировать в путевых листах и других документах (журнал выполненных работ), подтверждающих оказанные услуги: дату работы, наименование техники, государственный регистрационный номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации данного объекта, а также предоставить оригинал доверенности на лицо, имеющее право вносить эти данные в отчетные документы.

Стоимость аренды техники определяется сторонами в заявке (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работы единицы техники определяется как произведение тарифа за час работы единицы техники (машино-часа) на фактическое количество часов работы этой техники (пункт 3.1 договора аренды от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендные платежи вносятся арендатором в следующем порядке: с момента выхода техники на объект, подписания сторонами акта приема-передачи ТС и выставления счета арендатор вправе внести предоплату в размере 1000000руб. за 1 единицу техники в течение 10 банковских дней; арендатор вправе авансировать арендатора каждые 10 календарных дней декады: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 числа месяца в размере не более 50% от стоимости выполняемых работ; окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит в течение 10 рабочих дней за каждые 10 календарных дней работы техники с даты подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора; арендатор совершает расчеты с арендодателем на свое усмотрение исходя из аналитики документов, относящихся к производству работ, а именно: исправность бурового оборудования, наличие экипажей и инструмента, количество пробуренных погонных метров, суточная выработка и т.д.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 26.09.2022 факт оказания услуг подтверждается предоставленными арендодателем в адрес арендатора скан-копиями документов, подписанных с двух сторон: отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, акт выполненных работ (приложение №5, являющееся неотъемлемой частью договора), УПД, счета на оплату, акт сверки, акт взаимозачета. Последующая передача арендодателем в адрес арендатора оригиналов документов осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора аренды от 26.09.2022 в случае непредставления со стороны арендодателя отчета по работе техники и затрат ГСМ для сверки выполненного объема работ, GPS/Глонасс арендатор имеет право отказать в приемке документов (акта оказанных услуг), что будет являться основанием для отказа от услуг. В данном случае штрафные санкции (пеня, неустойка) не применимы к арендатору.

В пунктах 3.12, 3.13 договора стороны установили, что простой техники по вине арендодателя (отсутствие вины арендатора) не фиксируется и не подлежит оплате со стороны арендатором; простой техники по умолчанию считается простоем по вине арендодателя. Простой техники признается простоем по вине арендатора только в случае составления соответствующего мотивированного акта, подписанного обеими сторонами по договору.

Разделом 4 договора, стороны определили порядок приема документов: оригиналы документов, указанные в пункте 3.3 договора, должны быть направлены арендодателем арендатору за каждые 10 календарных дней работы техники в течение 5 рабочих дней после наступления указанной даты. Документы направляются арендодателем по адресу местонахождения арендатора почтовым отправлением с описью вложения (пункт 4.1.1 договора); арендатор проверяет соответствие данных, указанных в УПД, фактическому отработанному времени работы техники (пункт 4.1.2 договора); в талоне путевого листа должно быть указано: дата, марка техники, государственный регистрационный номер, время начала и окончания работ, подпись и печать арендатора за каждый день работ (пункт 4.1.3 договора); арендатор в течение 5 рабочих дней со дня получения от арендодателя двух экземпляров оригиналов акта оказанных услуг и отчетных документов обязан направить арендодателю подписанный экземпляр акта, отчетных документов или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора); в случае мотивированного отказа арендатора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 4.3 договора); в случае невозврата арендодателю подписанных арендатором оригиналов документов или не представления мотивированного отказа в определенный договором срок, такие документы считаются принятыми арендатором и подписанными надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды арендодатель обязуется компенсировать арендатору все понесенные по его вине убытки и упущенную выгоду (в том числе, но не ограничиваясь: доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от арендатора соответствующего требования.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии потребовать от арендатора пеню в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.7 договора аренды).

Кроме того арендодатель и арендатор подписали протокол разногласий к договору аренды от 26.09.2022, из которого следует, что стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам договора: 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи техники 23.11.2022 и 26.11.2022 (буровые установки SANY SR150C, SANY SR250R) и документов (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ТС, свидетельство о прохождении техосмотра, водительское удостоверение, паспорт водителя), и возвращено арендодателю по актам от 06.07.2023 и 07.02.2023.

В материалы дела представлены:

- заявки от 21.09.2022, от 10.11.2022 №1, в которых согласованы наименование техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R), количество часов работы, стоимость аренды, стоимость доставки техники на объект, порядок и условия оплаты, дополнительные условия;

- счета на оплату от 30.11.2022 №37 на 1333333руб.33коп., от 30.11.2022 №38 на 833333руб.33коп., от 10.12.2022 №40 на 666666руб.67коп., от 10.12.2022 №41 на 1500000руб.;

- акты выполненных работ от 30.11.2022 №1 на сумму 1333333руб.33коп., от 30.11.2022 №2 на сумму 833333руб.33коп., от 10.12.2022 №4 на сумму 666666руб.67коп., от 10.12.2022 №3 на сумму 1500000руб. (подписанные истцом в одностороннем порядке);

- рапорты о работе строительной машины (механизма) от 23.11.2022 №1, от 23.11.2022 №2, от 24.11.2022 №3, от 24.11.2022 №4, от 25.11.2022 №5, от 25.11.2022 №6, от 26.11.2022 №7, от 26.11.2022 №8, от 27.11.2022 №9, от 27.11.2022 №10, от 28.11.2022 №11, от 28.11.2022 №12, от 29.11.2022 №13, от 29.11.2022 №14, от 30.11.2022 №15, от 30.11.2022 №16; от 26.11.2022 №1, от 26.11.2022 №2, от 27.11.2022 №3, от 27.11.2022 №4, от 28.11.2022 №5, от 28.11.2022 №6, от 29.11.2022 №7, от 29.11.2022 №8, от 30.11.2022 №9, от 30.11.2022 №10; от 01.12.2022 №11, от 01.12.2022 №12, от 02.12.2022 №13, от 02.12.2022 №14, от 03.12.2022 №15, от 03.12.2022 №16, от 04.12.2022 №17, от 04.12.2022 №18; от 01.12.2022 №17, от 01.12.2022 №18, от 02.12.2022 №19, от 02.12.2022 №20, от 03.12.2022 №21, от 03.12.2022 №22, от 04.12.2022 №23, от 04.12.2022 №24, от 05.12.2022 №25, от 05.12.2022 №26, от 06.12.2022 №27, от 06.12.2022 №28, от 07.12.2022 №29, от 07.12.2022 №30, от 08.12.2022 №31, от 08.12.2022 №32, от 09.12.2022 №33, от 09.12.2022 №34 (подписаны ответчиком).

Претензией от 13.02.2023 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 4333333руб.33коп. и по перебазировке двух единиц техники в размере 400000руб.

В отзыве от 08.08.2023 (л.д.91-93 т.2) ответчик указал, что обоснованным является требование ООО «Геотранссервис» за фактически сделанную работу в размере 3500000руб. (исходя из стоимости 5000руб. за 1м лидерного бурения скважин под сваи).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 26.09.2022 №21.09-22АР считается заключенным без согласования условий, перечисленных в протоколе разногласий (пункты договора 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5), поскольку отсутствуют доказательства урегулирования разногласий. С учетом данного вывода при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорные условия договора, указанные сторонами в протоколе разногласий в разной редакции (несогласованной сторонами), не должны учитываться.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку протокол разногласий подписан обеими сторонами, то перечисленные в нём условия (пункты) считаются согласованными, имея ввиду именно собственную редакцию. Однако данный довод основан на ошибочном толковании правил заключения договора. Из имеющихся в деле процессуальных документов следует, что каждая из сторон обосновывает свою позицию собственной редакцией протокола разногласий; стороны не обратились в суд за разрешением преддоговорного спора, в связи с чем несут риск наступления последствий в виде несогласованности части условий договора аренды от 26.09.2022.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В заявках от 21.09.2022, от 10.11.2022 стороны согласовали срок аренды имущества: с момента выхода техники на объект по факту сделанных работ, но не менее одного месяца (SANY SR250R); с момента выхода техники на объект по факту сделанных работ, но не менее одного месяца. Срок аренды до 28.12.2022 (SANY SR150C).

По правилу статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Фактически имущество возвращено арендодателю по актам от 06.02.2023 и 07.02.2023.

Как установлено в статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 26.09.2022 по буровой SANY SR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 составляет 12419354руб.84коп., по буровой SANY SR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 составляет 11774193руб.55коп. (всего 24193548руб.39коп.).

Суд установил, что в предмет договора аренды транспортного средства с экипажем помимо стоимости аренды входит и стоимость оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации экипажем арендодателя. Из материалов дела следует, что фактически услуги по договору аренды от 26.09.2022 оказаны ответчику только стоимостью 4333333руб.33коп.

Доказательств того, что техника с экипажем истца использовалась ответчиком после 10.12.2022 и 14.12.2022 в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется сообщение ООО «Геотранссервис» от 26.12.2022 исх.№52, в котором указано, что оплата по отчётным документам, направленным арендатору 30.11.2022 (акты от 30.11.2022 №1 и №2) должна поступить не позднее 10.12.2022, однако ввиду отсутствия оплаты арендодатель вынужден приостановить работы.

При этом условие о возможности приостановления работ техники сторонами договора аренды не согласовано (пункт 2.1.3 отсутствует в договоре).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что переданная ему техника находилась в неработающем состоянии, о чем арендодателю направлено уведомление, в связи с чем арендатор также уведомил об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 22.12.2022.

Однако в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты приема-передачи буровых установок и документов от 23.11.2022, 26.11.2022, в которых указано на отсутствие у арендатора претензий по состоянию передаваемой техники и документов (пункты 4).

Согласно актам возврата-передачи техники от 06.02.2023, 07.02.2023 имущество возвращено арендодателю также без претензий к техническому состоянию (пункты 4 актов).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 26.09.2022 в обязанности арендодателя входит ремонт техники, вышедшей из строя либо замена на другую с аналогичными характеристиками в случае получения соответствующего требования арендатора. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор вправе в случае поломки единицы техники требовать замены на аналогичную и требовать уменьшения арендной платы за время вынужденного простоя.

Доказательств направления арендатором требований, предусмотренных на случай поломки техники, в деле не имеется.

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 26.09.2022 на электронный адрес, указанный в договоре, 07.12.2022 истец направил ответчику сканированные копии документов: актов от 30.11.2022 №1, №2, от 10.12.2022 №3, №4. 21.12.2022 ответчику почтой направлены отчетные документы: счета на оплату, акты выполненных работ, реестры автотранспортных услуг, рапорты о работе строительной машины.

Акты выполненных работ от 30.11.2022 №1 на 1333333руб.33коп., от 30.11.2022 №2 на 833333руб.33коп., от 10.12.2022 №4 на 666666руб.67коп., от 10.12.2022 №3 на сумму 1500000руб. подписаны только ООО «Геотранссервис», вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается заявками от 21.09.2022, 10.11.2022, в которых согласованы объекты аренды, количество часов работы, стоимость аренды, стоимость доставки техники на объект, порядок и условия оплаты, дополнительные условия; и подписанными ответчиком без возражений и замечаний рапортами о работе строительной машины (механизма). Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае мотивированного отказа арендатора от приемки документов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, однако материалы дела указанный акт не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ООО «Комплектация» относительно полномочий лиц, подписавших рапорты (отсутствие доверенности), поскольку в рапортах имеются подписи работников ООО «Комплектация» ФИО4 и ФИО5 (начальник участка), заверенные печатью общества, доказательств утраты или хищения не имеется. При наличии у работника печати его полномочия на подписание рапортов о работе явствует из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в рапортах расхода топлива техники, также судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку рапорты подписаны представителями ООО «Комплектация» без каких-либо возражений и замечаний, при этом из условий договора и пояснений сторон следует, что заправка производилась силами и за счет арендатора.

Довод ООО «Комплектация» о периодических простоях техники по причине ее неисправности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Возражения ответчика о не подтверждении факта оказания ему услуг в связи с отсутствием отчетов «Глонасс» и видеофиксации судом первой инстанции также обоснованно не приняты в связи с несогласованием сторонами договора от 26.09.2022 соответствующего условия (пункт 2.2.9 договора).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 26.09.2022 правомерно удовлетворены только в части 4333333руб.33коп.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании задолженности по арендной плате до момента возвращения имущества ответчиком (до февраля 2023 года) и со ссылкой на статью 622 ГК РФ указал, что в случае, когда по окончании срока договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по его сведения ответчик фактически использовал имущество до 10.12.2022.

Однако материалами дела не подтверждаются доводы представителя истца об уклонении ответчика от возврата имущества (техники), препятствования его возвращению еще в декабре 2022 года. Напротив, на электронную посту истца 21.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора с исх.№111, в котором предложено освободить территорию ООО «Комплектация» от техники и персонала до 22.12.2022, подписать акты возврата техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Геотранссервис» пояснил, что представитель общества дважды являлся в место использования имущества для его возврата, однако ООО «Комплектация» обеспечило явку своего представителя только в феврале 2023 года. Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Апеллянт также указал, что ответчик уклонился от своевременного возвращения техники (не принимал мер к возврату). Однако отсутствие активных действий ответчика не свидетельствует об уклонении от возвращения имущества, поскольку отсутствует соответствующее требование истца как арендодателя со ссылкой на препятствия со стороны арендатора. Более того в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды от 26.09.2022 перебазировка техники с объекта осуществляется силами арендодателя; в ответе на претензии ответчика (исх.№52 от 26.12.2022) истец указал, что 25.12.2022 ему поступило сообщение о продолжении работ, в связи с чем арендодатель просит подтвердить намерение продолжить использование буровых комплексов с экипажем или намерение возвратить имущество.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.12.2022 по 22.08.2023 в сумме 109236руб.02коп., а затем до фактического погашения задолженности, суд первой инстанции также пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора аренды от 26.09.2022 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии потребовать от арендатора пеню в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

По условиям договора аренды от 26.09.2022 с учетом условий заявок от 21.09.2022, 10.11.2022 стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные ему услуги арендатор производит в течение десяти рабочих дней за каждые десять календарных дней работы техники со дня подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора (так как пункты 3.1 и 3.2 сторонами не согласованы).

Стороны установили только право арендатора на внесение предварительной оплаты в размере 1000000руб. за одну единицу техники в течении десяти банковских дней и право на авансирование арендодателя каждые 10 календарных дней декады в размере не более 50% стоимости выполняемых работ, однако обязанность арендатора по внесению аванса не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, подлинники отчетной документации направлены ответчику 21.12.2022 и получены им 11.01.2023, то есть последним днем внесения арендных платежей с учетом десяти рабочих дней является 25.01.2023, а период просрочки исполнения обязательства начинается с 26.01.2023.

По расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма неустойки (пени) за период просрочки с 26.01.2023 по 22.08.2023 (как заявлено истцом) в размере 90566руб.67коп., которые подлежат взысканию с ответчика согласно условиям договора аренды от 26.09.2022. Данный расчет сторонами не оспорен.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 400000руб. за перебазировку двух единиц техники. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

ООО «Геотранссервис» также заявило требование о взыскании с ООО «Комплектация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в сумме 16827руб.40коп., за период с 23.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, которое удовлетворено частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 26.09.2022 в части оплаты перебазировки двух единиц техники в размере 400000руб. силами истца, при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что в иске неверно определен период начала просрочки, поскольку акты возврата-передачи техники подписаны сторонами 06.02.2023 и 07.02.2023. По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части составляет 16786руб.31коп. за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 и с 08.02.2023 по 22.08.2023 соответственно. Расчет суда также сторонами не оспорен, а поскольку имеются основания для их взыскания в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате перебазировки техники, судом законно взысканы проценты в сумме 16786руб.31коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В пункте 48 постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом данного разъяснения также правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, размер которого составляет 400000руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с содержанием работников на объекте до момента возврата арендованной техники в размере 1441702руб.84коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Геотранссервис» включило в состав спорных убытков свои расходы на содержание экипажа (суточные, заработная плата) в связи с приостановкой работ, которая вызвана отсутствием авансовых платежей со стороны ООО «Комплектация».

Вместе с тем суд установил, что в связи с отсутствием протокола урегулирования разногласий в договоре отсутствует условие о несении арендатором расходов на обеспечение специалистов арендодателя трёхразовым питанием.

В данном случае несение убытков является результатом коммерческой деятельности истца и его бездействия в отношении своего же имущества (возвращение техники по окончании срока договора) .Как указано выше, при рассмотрении дела не подтвердились доводы истца об уклонения ответчика от возврата имущества (техники) или наличия препятствий в возврате с его стороны. Напротив, именно ответчик в уведомлении от 20.12.2022 исх.№111 предложил завершить договорные отношения, приложил акты возврата имущества.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с отсутствием состава убытков, в том числе вины ответчика (просрочки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу спора либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2023 по делу №А04-3095/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь