Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-142497/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-81532/2024-ГК

Дело № А40-142497/24
г.Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантех» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-142497/24

по иску ООО «Сантех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, диплом АВС 0457258 от 11.06.1998; ген.дир. ФИО2 по паспорту РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, диплом 107704 0373124 от 15.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом, в срок 30 дней после вступления в силу судебного акта, дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка в г.Москве № М-04-505450 от 31.05.2002 площадью - 3 325 кв.м. уменьшенную на площадь - 375 кв.м. (3 325 - 375 = 2 950 кв.м.), самовольно занятую г.Москвой часть земельного участка с кадастровым № 77:04:0003001:51, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по ранее выставленным оплатам в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение ДГИ г.Москвы в размере 242 507 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Сантех» (арендатор) имеется договор аренды земельного участка в г.Москве № М-04-505450 от 31.05.2002 площадью - 3 325 кв.м., действующий на условиях его заключения, на неопределённый срок.

Согласно указанного Договора в аренде у ООО «Сантех» находится земельный участок кадастровый № 77:04:0003001:51 расположенный по адресу: г.Москва, ул.7-я ФИО4 вл.52А.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2024 № КУВИ-001/2024-50415042, указанного земельного участка, кадастровый № 77:04:0003001:51, имеются кадастровые номера объектов недвижимости расположенных в его пределах, № 77:04:0003001:15533, не входящий в состав объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сантех».

Департамент городского имущества г.Москвы не ставил в известность ООО «Сантех» о размещении своего имущества в границах арендуемого ООО «Сантех» земельного участка кадастровый № 77:04:0003001:51.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-54293152 кадастровый номер объектов недвижимости № 77:04:0003001:15533 имеет назначение: иное сооружение (наружное освещение).

Собственником этого объекта является г.Москва, год ввода в эксплуатацию - 2018, Собственность 77:04:0003001:15533-77/003/2019-1 от 09.07.2019, протяженность - 2 695 метров.

В целях обслуживания иного сооружения (наружное освещение), принадлежащего г.Москве, а именно ПАО «Россети Московский регион», в границах арендуемого ООО «Сантех» земельного участка кадастровый № 77:04:0003001:51, площадью - 3 325 кв.м., без согласования и договорённостей с правообладателем земельного участка, возведены сооружения и забор вокруг них, которые занимают площадь - 375 кв.м.

Как указывает истец, ПАО «Россети Московский регион» произвели самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № 77:04:0003001:51, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные выводы подтверждаются Заключением кадастрового инженера от 15.04.2024 ФИО5, СНИЛС - <***>, квалификационный аттестат № 47-15-0745.

Истец ссылается на то, ООО «Сантех» с 2018 г. и по настоящее время, фактически не пользуется частью земельного участка в границах площади - 375 кв.м., которые самовольно занимает г.Москва в лице ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, по мнению истца, площадь арендуемого земельного участка по Договору аренды земельного участка, кадастровый № 77:04:0003001:51, при расчёте суммы арендной платы, следует исчислять за вычетом размера площади, выпадающей на г.Москву по иному сооружению (наружное освещение), а именно: 3 325 - 375 = 2 950 кв.м.

Истец также указал, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды за пользование земельным участком площадью 3 325 кв.м, а следовательно денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по спорному договору в размере 242 507 руб. 86 коп. (за площадь 375 кв.м), являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, в отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, в удовлетворении исковых требований отказал.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что взыскание неосновательного обогащения при наличии действующего договора аренды земельного участка, действие которого в установленном законом порядке не прекращено, является неправомерным.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП границы земельного участка 77:04:0003001:51 не установлены в соответствии с действующим законодательством и участок невозможно определить на местности. Изданное Департаментом Распоряжение от 27.09.2016 для уточнения границ земельного участка, 77:04:0003001:51 истцом не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может

быть изменен судом по основаниям, предусмотренным п.4 указанной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понуждение к заключению договора аренды не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор аренды предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Обязанность Департамента заключить дополнительное соглашение в редакции Истца, отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования понуждении заключить дополнительное соглашение в редакции Истца.

Кроме того, о размещении линейного объекта на земельном участке Истцу стало известно с 2018 года, так как оно осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450.

Возражений относительно размещения линейного объекта истец не высказывал, кроме того, он добровольно исполнял обязательство по оплате арендных платежей за весь земельный участок без вычета каких-либо сумм и не предпринимал попыток внести изменения в договор аренды.

Следовательно, своими конклюдентными действиями истец всегда выражал согласие с условиями ранее заключенного договора.

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, из которых бы следовало, что спорные объекты занимают площадь земельного участка и препятствуют истцу в пользовании земельным участком, в указанной части.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера также не содержит доказательств того, что спорное сооружение каким-либо образом препятствует истцу использовать земельный участок по назначению согласно целевому использованию участка, указанному в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку денежные средства вносились во исполнение действующего договора аренды земельного участка, истец пользовался земельным участком, с учетом платности землепользования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-142497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сантех» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.