Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-25525/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(14)-АК

Дело № А60-25525/2020
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников (бывших работников) ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Бест»

вынесенное в рамках дела №А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «Управляющая компания «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ПАО Банк «Траст» о признании ООО «Управляющая компания «Бест» признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 17944), члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» прекращена. ООО «Управляющая компания «Бест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) назначено на 01.09.2022.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника и иных документов, приложенных к отчету.

Определением от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился представитель работников (бывших работников) ФИО2, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок и условия передачи документов должника на хранение, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства сдачи отчетности в связи с предстоящей ликвидацией должника, в том числе по форме 6-НДФЛ.

Апеллянт также считает, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела отчетность за 9 месяцев 2022, а также справка 2-НДФЛ, направленная в адрес бывшего работника ФИО4, свидетельствует об искажении отчетности и необходимости подачи корректировок, а равно о неполном исполнении требований судебных актов о восстановлении на работе работников ФИО5, ФИО4 и ФИО2. В обоснование довода ссылается на то, что согласно указанным документам названные работники трудились и им начислялась заработная плата в период январь – февраль и 9 дней сентября 2022. В период с марта по август указанные работники не трудились, находились в простое, заработная плата им не начислялась, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным актам. При этом ФИО3 не представлена отчетность за 6 месяцев 2022, в которой отражена отчетность по работникам за март – июнь 2022. В связи с указанным управляющим в отношении работников подана недостоверная отчетность относительно начисления им заработной платы и исчисления их трудового стажа.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы удовлетворены.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закон о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закон о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания конкурсным управляющим должника суду первой инстанции был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы), в т.ч. в размере достаточном для возмещения расходов в процедуре банкротства, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Бест» были включены требования в размере 375 683 083 руб. 63 коп. Расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

Текущие обязательства должника составили 3 720 186 руб. 51 коп. Реестр текущих обязательств также не погашался в связи с недостаточностью имущества должника.

В связи с признанием приказов об увольнении ФИО2, ФИО5, ФИО4 незаконными, ФИО3 08.09.2022 изданы приказы о восстановлении ФИО2, ФИО5, ФИО4 на работе согласно ранее занимаемым должностям; 09.09.2022 изданы приказы об увольнении ФИО2, ФИО5, ФИО4

Приказы о восстановлении на работе и увольнении ФИО2, ФИО5, ФИО4 направлены в адрес работников заказными письмами с описью вложения 26.09.2022 и согласно официальному сайту АО «Почта России» получены: ФИО4 —15.10.2022, ФИО2 — 15.10.2022, ФИО5 — 18.10.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 сданы в УПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 09.09.2022, приняты государственным органом 09.09.2022, что подтверждается электронной цифровой подписью и отметкой УПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, конкурсным управляющим сданы формы СЗВ-М за период с даты восстановления на работе до даты увольнения, а также форма СЗВ-КОРР, в соответствии с которой уточнена форма «Форма «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)».

Сдача отчетности и её получение территориальными подразделениями государственных органов подтверждается отметками на каждом из документов.

В связи с получением конкурсным управляющим запросов от ФИО4 и ФИО5 о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ, 182Н и 23Н, указанные документы направлены в адрес работников 19.10.2022 заказными письмами с описью вложения. Согласно отчетам об отслеживании отправления ожидают адресатов в месте вручения с 24.10.2022.

Кроме того, неполучение справок также не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не направлено на достижение его целей, не может повлечь удовлетворение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы.

Кроме того, сама по себе ликвидация работодателя не может повлечь утрату сведений об осуществлении работниками своих трудовых обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции, 04.10.2022 между ФИО3 и ГКУ Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» заключен договор №92 о передаче документов по личному составу на хранение в государственный архив на возмездной основе (далее - «договор»).

В соответствии с разделом 1 договора предмет заключается как в упорядочивании документов, так и их передачей в архив на хранение и последующему учету. Актом №00ГУ-000087 от 19.10.2022 стороны договора подтвердили оказание услуг в полном объеме и в установленный срок.

Относительно представленных апеллянтом документов (заявление от 21.11.2022, ответ от 23.11.2022) апелляционная коллегия отмечает, что документы были сданы конкурсным управляющим в ГКУ Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», апеллянт представил ответ из Филиала ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Восточного управленческого округа (г. Артемовский), что не является относимым доказательством по делу.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ни одно из указанных оснований к делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Бест» не применимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу №А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.С. Шаркевич