Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10124/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-50074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года

по делу № А60-50074/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бонтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению квартир для краткосрочного проживания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СП СТРОЙ», общество) о взыскании задолженности в размере 534 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению квартиры для краткосрочного проживания за период с 01.02.2024 по 11.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 558,15 руб. за период с 01.03.2024 по 26.08.2024, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бонтел», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ФИО3, являющийся руководителем обоих юридических лиц ООО «СПСтрой» и ООО «Сатурн – Бонтел», в рамках доследственной проверки № 2748/514 от 30.09.2024 давал сотрудникам полиции пояснения о заключенных договорах с ФИО1, при этом его юридические лица принимали услуги ИП ФИО1, в частности работники этих организаций продолжали проживать в жилых помещениях ФИО1 по апрель 2024 года, а также ФИО3 не отказывался и о наличии задолженности со своей стороны. Также доказательством исковых требований, являются показания свидетеля ФИО4, пояснивший суду о проживании группы строителей ООО «СП-Строй» в жилых помещениях ФИО1

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и третьим лицом, обществом «СатурнБонтел» (заказчик), заключены договоры № 1, № 2 от 01.01.2024, № 3 от 15.01.2024, предметом которых является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению квартир для временного проживания работников заказчика и указанных им третьих лиц.

Истец указывает, что по устной договоренности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором ООО «Сатурн – Бонтел», ООО «СП - Строй» ФИО3 было определено, что дальнейшее проживание работников в данных трех квартирах будет осуществляться на основании договоров оказания услуг, заключаемых между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СП - Строй».

Ссылаясь на то, что по договорам обществу «СП - Строй» были оказаны возмездные услуги за период с 01.02.2024 по 11.04.2024 на общую сумму 534 000 руб., истец, после направления претензии, не получив удовлетворения заявленных требований обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления помещений (оказания услуг) ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В то же время из материалов настоящего дела не следует, что договоры в письменном виде в отношении аренды нежилых помещений был заключен между сторонами, равно как и не представлено доказательств того, что договоры фактически исполнялись сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического оказания истцом услуг (предоставления помещений в аренду) в пользу ответчика в материалах дела не имеется.

Представленные в обоснование заявленных требований акты оказанных услуг и счета на оплату составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления с описью в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на свидетельские показания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт исполнения сторонами договора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что свидетель являлся сотрудником ответчика в спорный период, а также с учетом того, что при несоблюдении письменной формы договора аренды, если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на пояснение ФИО3 не подтверждает как факт предоставления имущества в аренду (оказание услуг), так и факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора за указанный истцом период, её размер, равно как и не подтверждает факт заключения договоров, в том числе с учетом того, что ФИО3 также являлся директором ООО «Сантурн-Бонтел», с которым у истца имелись правоотношения по аналогичным договорам.

Представленная истцом переписка в обоснование заявленных требований также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отражает лишь намерение заключения договора, доказательств направления ответчиком подписанного договора истцу на указанных истцом условиях не представлено.

Оплата услуг со стороны ответчика, на что указывает истец, как следует из представленной выписки и пояснений истца, осуществлялась ответчиком за третье лицо за период оказания услуг, предшествующий спорному и по заключенному с третьим лицом договору.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.

Юридически значимым обстоятельством для признания возражений ответчика обоснованными в рамках настоящего дела является установление факта передачи объекта имущественного найма арендатору (истцу).

Осуществление передачи здания (помещения) в аренду по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Таким образом, как отмечено в абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект аренды арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение ВАС РФ от 05.04.2011 № ВАС-2123/11 по делу № А40-14800/10-23-96).

Доказательств передачи ответчику (работникам ответчика) помещений в спорный период по акту приема-передачи истцом не представлено, а представленные истцом договоры и акты оказания услуг, как было отмечено ранее, не подписаны.

Поскольку акты о приемке помещений в аренду в материалы дела представлены не были, именно истец должен был доказать, что, несмотря на отсутствие соответствующего двустороннего акта, ответчик фактически принял помещения в аренду, а истцом соответствующие услуги по предоставлению помещений были оказаны.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают факт владения и пользования ответчиком помещениями истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-50074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов