Постановление от 27 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2325/2019(14)-АК

Дело № А60-14986/2018
28 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2019 года

об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-14986/2018-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-14986/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Рассмотрение дела о банкротстве (вопроса о завершении либо о продлении процедуры реализации имущества должника) назначено на 07.05.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член этой же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, и установлен арбитражным судом до 12.05.2020.

07.11.2019 в арбитражный суд от должника поступило заявление о прекращении дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2019) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и производство по делу прекратить ввиду имеющихся для этого законных оснований.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы, согласно которым производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с тем, что требования банка, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, являются необоснованными и отсутствуют заявленные и признанные в установленном законом порядке иные требования кредиторов. При проведении торгов по реализации заложенного имущества ФИО2 было установлено, что в материалах дела отсутствуют существенные сведения, без которых реализация предмета залога является незаконной и невозможной. Суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал сумму неисполненного основного обязательства, без наличия которого невозможна реализация предмета залога, что, по мнению должника, является обязательным. Также должник указывает в апелляционной жалобе, что требования к ней основаны на договорах поручительства и договоре залога, заключенных ФИО2 с банком в обеспечение обязательств третьего лица, которые подтверждены судебными актами о взыскании с нее задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению должника, исходя из установленных судебными актами обстоятельств, отсутствия доказательств возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, следует, что у нее перед банком не возникло солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а у залогодержателя не возникло по закону права требования на предмет залога. Также должник указывает на не представление банком доказательств обращения в установленный срок за принудительным взысканием задолженности по исполнительным листам по главному требованию, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства и пропуске банком срока исковой давности по дополнительным требованиям. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу должен был выяснить указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что:

1. 28.04.2011 между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (в настоящее время акционерное общество «Банк Интеза») (далее – ЗАО (АО) «Банк Интеза», банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее - ООО «Медфармсервис Т», заемщик) был заключен кредитный договор № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000,00 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № LD 1111600008/П-5 от 29.04.2011, где поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013, принято новое решение. Удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору № LD 1111600008 от 28.04.2011 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в общей сумме 2 735 676,25 руб., в том числе: основной долг 2 634 466,79 руб., проценты – 101 209,46 руб. обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую ФИО8 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800,00 рублей.

2. 25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор № LD 1029500020, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2, были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке LD 1029500020/З-1 от 25.10.2010, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог банку недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

2) договор поручительства № LD1029500020/II-4 от 25.10.2010, в соответствии с которым поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013(11), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054,89 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374,72 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400,00 рублей.

3. 18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор № LD 1129000026, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № LD 1129000026/П-7 от 18.10.2011, в соответствии с которым поручитель ФИО2, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626,50 рубля, в том числе 639 626,50 рубля – основной долг и 97 000,00 рублей – пени. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере по 2 381,28 рубля с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО9 (автомобиль Митцубиши Паджеро), ФИО8 (автомобиль Тойота Аурис), ФИО7 (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А60-14986/2018 требование АО «Банк Интеза» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Этим же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

По существу, позиция должника при подаче настоящего заявления о прекращении производства по делу о банкротстве сводилась к тому, что в судебных актах Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области не исследованы доказательства возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, следовательно, по мнению ФИО2, они отсутствуют, также пропущены сроки исковой и исполнительской давности.

Между тем, вопросы исследования доказательств возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, который является инициатором дела о банкротстве, и вопросы о пропуске исковой давности относятся к обстоятельствам, которые выясняются при разрешении по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в прекращении производства по делу.

В отношении обоснованности требований АО «Банк Интеза» по отношению к ФИО2 имеются вступившие в силу законные акты, в том числе: определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья Кириченко А.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 (судьи Шершон Н.В., Плетнева В.В., Новикова О.Н.); определениями об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено по существу и требования признаны арбитражными судами обоснованными и законными, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные должником в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 были проверены и исследованы доводы должника о пропуске кредитором сроков исковой и исполнительской давности и они не нашли своего подтверждения, поскольку кредитором предприняты необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, на основании исполнительных листов взыскателя Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства согласно постановлениям от 21.01.2014, 06.09.2016, 31.10.2016. Исполнительные листы для принудительного исполнения предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определения об отказе в прекращении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина