Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-99757/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8823/2024

Дело № А41-99757/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании: 

от  ИП ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  АО "СЕКАР"– ФИО3 по доверенности от 03.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-99757/23,

  по иску ИП ФИО2   к АО "СЕКАР" о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее — ИП ФИО2), обратился с исковым заявлением, к  акционерному  обществу "СЕКАР" (далее — АО "СЕКАР")  с требованиями  о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за предоставленные коммунальные услуги по содержанию помещения в связи с неправильным применением тарифов за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в сумме 122 307 руб. 95 коп., штрафа согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 61 153 руб. 98 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию ы деле привлечено ТСЖ «Зеленый».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-99757/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 593 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, литера А, цокольный этаж, нежилое помещение №1, кадастровый номер 50:05:0070310:1393.

Управляющей компанией указанного МКД является ТСЖ «Зеленый», которое заключило договор управления многоквартирным домом №1 от 24.10.2017 с АО «СЕКАР». 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор управления №12/20.

 Согласно приложению №1 к договору оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет 21,23 руб. х 593 (площадь)=12 589,39 руб.

Тариф в МКД установлен Протоколом №5 общего собрания собственников от 27.07.2015 в размере 23,80 руб. с квадратного метра с 01.01.2015.

Согласно доводам истца с указанной даты тариф для спорного МКД не изменялся.

При этом, истец считает, что в отношении его помещения должен применяться тариф 21,03 руб., поскольку для собственников МКД ответчиком применяется указанный тариф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу выставлялись счета за санитарное содержание и техническое обслуживание по городским тарифам городского округа Сергиев Посад, в 2020 в среднем в размере 26,8 руб., в 2021-26,8 руб., в 2022- 28,59 руб., в 2023- 31,30 руб.

Согласно расчету истца сумма переплаты за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 составила 146 850 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 157 ЖК РФ истцом начислен штраф в размере 61 927 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями,  поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2   указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании Протокола от 29.09.2017 между ТСЖ «Зеленый» и АО «Секар» был заключен договор управления многоквартирным домом №1 от 24.10.2017.

При этом, ни протоколом, ни договором управления размер платы за содержание и текущий ремонт МКД определен не был.

В соответствии с требования ЖК РФ при смене управляющей компании ООО «РЭУ» передало АО «Секар» техническую документацию, что подтверждается актом приемапередачи от 31.10.2017.

В переданной ответчику документации отсутствует протокол № 2 от 14.04.2014 об установлении тарифа в размере 21,03 руб.

Согласно представленному ответчиком акту передачи документации от 14.09.2017, в числе переданной документации имеются Протоколы №2 от 29.12.2014, №4 от 26.03.2015, №5 от 27.07.2015. При этом протокол №2 от 14.04.2014 также отсутствует.

Истец договор с ТСЖ «Зеленый" в материалы дела не представил.

Вместе с тем, 01.01.2020 управляющей компанией АО «Секар» был заключен договор управления №12/20 непосредственно с истцом, которым предусмотрено: тариф за содержание и текущий ремонт- 21,23 руб. за 1 кв.м., норматив потребления на ОДН по холодному и горячему водоснабжению- 0,35 руб. за 1 кв.м., норматив потребления на ОДН по освещению мест общего пользования- 0,46 руб. за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора размер платы за коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, изменения тарифов были согласованы условиями договора, были подписаны Приложения к договору, акты выполненных работ и акты сверок также подписывались без разногласий.

С 2020 истец добровольно производил оплату согласно выставленным ответчиком счетам.

Предусмотренный договором тариф был установлен на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30.10.2017 №1815-ПГ. Дальнейшее повышение тарифа было связано с изменением тарифа на содержание и текущий ремонт, производимые на основании соответствующих нормативных актов органом местного самоуправления.

Так, Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №17,02-МЗ от 27.02.2020 тариф был изменен до 26,80 руб.,

Решением Совета депутатов СергиевоПосадского городского округа №50/06-МЗ от 31.03.2022 тариф изменен до 28,59 руб.,

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №58/02-МЗ от 24.11.2022 тариф измене до 31,3 руб.

В силу п. 9.3 ст. 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, размер платы на нужды ОДН не требует согласования сторонами договора управления, а подлежат изменению с даты изменения регулируемых государственными органами тарифов.

 Нормативы потребления на ОДН по холодному и горячему водоснабжению, а также по освещению мест общего пользования установлены Распоряжением Министерства ЖКХ МО №63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области».

Далее, на основании изменения нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги производилась корректировка выставляемым к оплате сумм.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что условия договора противоречат существу законодательного регулирования, а также что ответчик неверно определял плату за содержание и текущий ремонт жилья.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 28 марта 2024 года по делу № А41-99757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова