Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-14525/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (№ 07АП-1569/2024) на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14525/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 рублей, штрафа за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 рублей, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (далее - ООО «Зеленый Клин») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 руб., штрафа за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 руб.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый Клин» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Факт списания 11 815,20 руб. железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А1» по вагону №53219424 не подтверждается приобщенными к материалам дела актом и перечнем первичных документов. В отношении расходов в размере 96 394 руб. ООО «Зеленый Клин» уведомлений об отказе от вагонов истцу не направляло. Истцом не представлены документы, подтверждающие даты прибытия и убытия вагонов, а именно информация ГВЦ ОАО «РЖД».

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «А1» (исполнитель) и ООО «Зеленый Клин» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 98, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации предоставления железнодорожных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.11 договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2021, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 72 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На станциях погрузки Коченево ЗСБ ж.д. и Алтайская ЗСБ ж.д. суммы штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами составляют 287 500 руб.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки и даты их отправления с указанных станции подтверждаются Сведениями о дислокации вагонов (разделы «Прибытие вагона на станцию» и «Отправление вагона со станции»).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-140 от 06.05.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение договора сторонами была согласована заявка на перевозку №3 от 12.11.2021, на основании которой ООО «А 1» предоставило под погрузку на станцию Коченево ЗСБ ж.д. вагон-зерновоз №53219424 для осуществления заказчиком грузоперевозки.

Однако, после прибытия данного вагона на станцию Коченево ЗСБ ж.д., 24.12.2021 от ООО «Зеленый клин» в адрес ООО «А 1» поступило уведомление об отказе от погрузки на станции Коченево ЗСБ ж.д. вагона №53219424.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента направления отказа заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №53219424 был оформлен на станцию погрузки Коченево ЗСБ ж.д. 24.11.2021 ООО «А1» в целях частичной компенсации убытков, связанных с длительным простоем вагонов, заявил о взыскании штрафные санкции, начиная с даты оформления вагона на станцию погрузки Коченево ЗСБ ж.д. (с 24.11.2021) до момента направления отказа заказчиком по электронной связи плюс одни сутки (т.е. до 25.12.2021) в размере 77 500 руб.

Кроме того, ООО «А1» понесло расходы в размере 11 815,20 руб. за адресацию вагона №53219424 со станции Коченево ЗСБ ж.д. на станцию следующей погрузки Барнаул ЗСБ ж.д., сумму которых возлагает на заказчика на основании пункта 4.13 договора.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А1» подтверждается актом оказанных услуг №1005837983/2022011 от 05.01.2022 и перечнем первичных документов к указанному акту (п. 4 стр. 1 перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

Итого, общий размер претензионных требований за отказ от погрузки вагона №53219424 составляет 89 315,20 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-61 от 10.01.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение договора сторонами были согласованы заявка на перевозку №1 от 08.11.2021 и заявка на перевозку №2 от 12.11.2021, на основании которых ООО «А1» предоставило под погрузку на станцию Коченево ЗСБ ж.д. семь вагонов-зерновозов для осуществления заказчиком грузоперевозок.

Однако 09.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об отказе от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д.

Размер понесенных ООО «А 1» расходов по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Алтайская ЗСБ ж.д. и Кулунда ЗСБ ж.д., в связи с поступившим от ответчика отказом от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д. составил 43 980 руб.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А1» подтверждается Актом оказанных услуг №1005837983/2021124 от 20.12.2021 и перечнем первичных документов к указанному акту (п. 6, п. 9 стр. 2, перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента направления отказа Заказчиком по электронной связи плюс одни сутки.

Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-61 от 10.01.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу №А45-5261/2023 с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца денежная сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д. При этом, требование о взыскании убытков по возмещению расходов по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Алтайская ЗСБ ж.д. и Кулунда ЗСБ ж.д., в связи с поступившим от ответчика отказом от погрузки данных вагонов не было предметом указанного спора.

Во исполнение договора сторонами была согласована заявка №8 от 03.03.2022, на основании которой ООО «А 1» предоставило на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д. три вагона для их погрузки и дальнейшего отправления заказчиком на станцию назначения Мисяш ЮУР ж.д.

Однако после прибытия вагонов №53216693, №53216172, №53216354 на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д., ООО «Зеленый клин» не предприняло действий по погрузке вагонов и осуществило передислокацию вагонов на новую станцию погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента направления отказа заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны №53216693, №53216172, №53216354 были оформлены на станцию погрузки Ачинск 2 КРА ж.д. 04.03.2022 ООО «А1» в целях частичной компенсации убытков, связанных с длительным простоем вагонов, заявило о взыскании штрафных санкций, начиная с даты оформления вагонов на станцию погрузки Ачинск 2 КРА ж.д. (с 04.03.2022) до момента отправления вагонов на новую станцию погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д. (т.е. до 11.03.2022) в размере 52 500 руб.

Кроме того, ООО «А1» понесло расходы по оплате провозных платежей в размере 43 894,80 руб. за адресацию вагонов №53216693, №53216172, №53216354 со станции Ачинск 2 КРА ж.д. на станцию новой погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д., сумму которых возлагает на Заказчика на основании пункта 4.13 договора.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А1» подтверждается актом оказанных услуг №1005837983/2022033 от 15.03.2022 и Перечнем первичных документов к указанному акту (п. 6, п. 9 стр. 2, перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

Общий размер требований за отказ от погрузки вагонов №53216693, №53216172, №53216354 составляет 96 394,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №Ю-185 от 31.10.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общий размер исковых требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, штрафных санкций за отказ от погрузки вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникших вследствие отказа от погрузки вагонов составляет 517 190 руб.

Неоплата указанных сумм явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на станцию погрузки до момента направления отказа заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

По расчету истца штраф за сверхнормативное время простоя вагонов на станциях Коченево и Алтайская Западно-Сибирской железной дороги составил 287 500 руб., штраф за отказ от предоставленных вагонов составляет 130 000 руб., также предъявлены расходы по оплате железнодорожного тарифа в сумме 99 690 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт списания 11 815,20 руб. железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А1» подтверждается актом оказанных услуг №1005837983/2022011 от 05.01.2022 и Перечнем первичных документов к указанному акту (п. 4 стр. 1 перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД», сведениями транспортной железнодорожной накладной №ЭК265400.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, мотивированные возражения в соответствии с условиями пункта 4.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о причинах простоя вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следует отметить, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости истребования информации из ГВЦ ОАО «РЖД» апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные истцом с исковым заявлением и дополнениями «сведения о дислокации вагонов» и являются информацией из ГВЦ ОАО «РЖД». Кроме того, указанные сведения соответствуют сведениям о перемещении вагонов, указанным в разделе «календарные штемпели» железнодорожных транспортных накладных.

На основании изложенного штраф за простой вагонов в размере 287 500 руб., штраф за отказ от предоставленных вагонов в размере 130 000 руб. начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 руб., штрафа за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3