Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-218445/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2475/2025

Дело № А40-218445/20
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Магнитерра» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-218445/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнитерра» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 2 510 839,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнитерра»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 принято к производству заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнетерра» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-218445/20-106-379 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 признано обоснованным заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о признании ООО «Магнетерра» (ИНН <***>); в отношении должника ООО «Магнетерра» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «Магнитерра» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>).

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело №А40 - 218445/20-106-379Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Магнитерра» убытков в размере 2 510 839,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнитерра» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 2 510 839,19 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Магнитерра» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не предприняты меры по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО «Магнитерра» обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 2 510 839 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал следующие фактические обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В силу положений п. п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела обособленного спора, ООО «Магнитерра» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и СНТ «Благодатный» в лице председателя правления ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 2014-1 от 28.02.2014 (далее также – договор, л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 134 060 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору заимодавцу не позднее 03.03.2015.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование суммой займа СНТ «Благодатный» возвращены (уплачены) не были.

Между ООО «Магнитерра» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и СНТ «Благодатный» в лице председателя правления ФИО3 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2019 (далее также – дополнительное соглашение, л.д. 14), согласно которому стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 договора денежного займа с процентами от 28.02.2014 № 2014-1, а именно:

1) пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору Заимодавцу не позднее 03.03.2021»;

2) пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: - не позднее 03.03.2021 заемщик перечисляет на банковский счет заимодавца 100% суммы займа; - одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств».

Конкурсный управляющий должника ссылается на заключение дополнительного соглашения №3 к договору займа №2014-1, что по мнению заявителя лишило ООО «Магнитерра» возможности взыскания задолженности по договору займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что противоправные действия ответчиков повлекли убытки.

Судом первой инстанции учитывались обстоятельства установленные в рамках дела № А76-27196/2021.

Как следует из материалов дела обособленного спора ООО «Магнитерра», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Магнитерра») 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, СНТ «Благодатный»), о взыскании 2 100 526 руб. 96 коп., из которых задолженность по договору займа №2014-1 в размере 1 134 060 руб. 00 коп., проценты по договору займа №2014-1 в размере 882 329 руб. 03 коп., а также пени в размере 494 450 руб. 16 коп.

В свою очередь СНТ «Благодатный» обратился к ООО «Магнитерра» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 28.04.2014 №2014-1 от 01.02.2019 №3, восстановлении срока исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 28.04.2014 №2014-1 2 от 01.02.2019 №3, взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу №А76-27196/2021 с садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Магнитерра» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору займа №2014-1 в размере 3 650 839 1 134 060 руб. 00 коп., проценты по договору займа №2014-1 в размере 882 329 руб. 03 коп., пени в размере 494 450 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Вместе с тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 отменил. Признал недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 3 к договору денежного займа с процентами от 28.02.2014 № 2014-1, подписанное между ООО «Магнитерра» и СНТ «Благодатный».

Суд апелляционной инстанции указал, что ДНТ «Благодатный» (СНТ «Благодатный») находилось под корпоративным контролем ООО «Магнитерра» через ФИО3

Ссылку ООО «Магнитерра» на отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Благодатный» в период с 2017 по 2020 гг. наличия долгосрочного заемного обязательства, отклонена судебной коллегией, поскольку из содержания данной отчётности невозможно с достоверностью установить основание возникновения данного заемного обязательства.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 07.04.2023 № 05-28/03778 сведения об основании возникновения указанного долгосрочного заемного обязательства в налоговом органе отсутствуют, тогда как согласно представленным Банком «НЕЙВА» ООО сведениям о движении денежных средств по расчетному счету СНТ «Благодатный» в период с 01.02.2014 по 13.03.2019 товарищество имело несколько заемных обязательств из различных источников финансирования.

Указанная сделка была совершена ФИО3 без одобрения общим собранием членов СНТ «Благодатный», хотя была явно обременительной и невыгодной для СНТ «Благодатный», направленной на причинение очевидного ущерба товариществу в угоду материальных интересов ООО «Магнитерра», поскольку предполагала продление исполнения обязательств СНТ «Благодатный» по договору займа от 28.04.2014 № 2014-1 по прошествии значительного срока завершения первоначальных обязательств по договору, и даже после истечения для ООО «Магнитерра» срока исковой давности взыскания непогашенной СНТ «Благодатный» по договору займа.

Поскольку до 04.03.2018 ООО «Магнитерра» не обратилось с иском к СНТ «Благодатный» о взыскании задолженности по договору займа, а в рамках настоящего дела СНТ «Благодатный» было заявлено о пропуске ООО «Магнитерра» срока исковой давности по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Магнитерра».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков применительно к ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ. Недоказанность факта утраты денежных средств в рамках процедуры банкротства должника, свидетельствует об отсутствии у заявителя убытков и, соответственно, оснований для удовлетворения его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-218445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Магнитерра» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

                                                                                                           В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.