Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А32-56935/2022

2374/2023-25380(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56935/2022
город Ростов-на-Дону
16 марта 2023 года
15АП-3071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2023 по делу № А32-56935/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального

образования Кореновский район «Управление капитального строительства» к заинтересованному лицу департаменту финансово-бюджетного надзора

Краснодарского края об оспаривании постановления административного органа,

при участии:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства»: директор ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, учреждение, МКУ МО Кореновский район «УКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, департамент) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-036/ЮЛ/1 от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено. Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 01.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-036/ЮЛ/1 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Назначено муниципальному казенному учреждению


муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» административное наказание по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75 869 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа являются незаконными. Правильно установив обстоятельства дела, подтвердив наличие события и состава правонарушения, судом снижен размер штрафа с 151 739,80 руб. до 75 869,90 руб. По мнению апеллянта, административное наказание в виде штрафа в размере 151 739,80 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, в том числе сумме ущерба, причиненного Краснодарскому краю, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

В материалы дела от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель департамента не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усмотрел технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и счел возможным продолжить судебное заседание.

В телефонном режиме представитель департамента указал, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель МКУ МО Кореновский район «УКС» в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МКУ МО Кореновский район «УКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

На основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 26.05.2022 № 58, удостоверения от 26.05.2022 № 22-036, а также на основании информации, содержащейся в письме Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 18.10.2021 № 18-22-11/14568, проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства».

Тема контрольного мероприятия: проверка целевого и эффективного использования (расходования) средств, источником которых являются средства краевого бюджета, предоставленные на софинансирование расходов, возникающих при реализации мероприятия государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края». Проверяемый период: 2020 год - истекший период 2022 года.


При проведении контрольного мероприятия произведен сбор документов и визуальный осмотр по объекту «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске».

Срок проведения контрольного мероприятия составил 5 рабочих дней с 27.05.2022 по 02.06.2022.

В период с 27.05.2022 по 02.06.2022 проводились контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным' объяснениям, справкам и сведениям должностных и иных лиц объекта контроля, а также контрольные действия по фактическому изучению путем их пересчета специалистами департамента из состава проверочной группы.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что МКУ МО Кореновский район «УКС» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 6 Порядка № 1129; пункта 3.2 Соглашения от 05.07.2019 № 03621000-1-2019-004 и пункта 3.2 Соглашения от 16.08.2019 № 23, пунктов 1.1, 4.1.2, 4.1.10 и 7.2 муниципального контракта от 25.12.2020 № 2020.ЭА- 0818500000820006654 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 517 398, 02 руб., выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, явившейся основанием для предоставления субсидии.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения МКУ МО Кореновский район «УКС» от 23.06.2022 (т. 2, л.д. 46-57).

12.07.2022 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, департмаентом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 22-036/ЮЛ-1 по статье 15.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 36-43).

01.08.2022 департаментом в отношении учреждения принято постановление № 22-036/ЮЛ/1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 151 739, 80 руб. (т. 2, л.д. 14-27).

Несогласие с принятым постановлением департамента послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием


предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается, что МКУ МО Кореновский район «УКС» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ; пункта 6 Порядка № 1129; пункта 3.2 Соглашения от 05.07.2019 № 03621000-1-2019-004 и пункта 3.2 Соглашения от 16.08.2019 № 23, пунктов 1.1, 4.1.2, 4.1.10 и 7.2 муниципального контракта от 25.12.2020 № 2020.ЭА- 0818500000820006654 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 517 398, 02 руб., выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, явившейся основанием для предоставления субсидии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.14 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств). Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.


Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ.

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной, в том числе, в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение.

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля.

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие «государственный контроль (надзор)» от «государственного финансового контроля», например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.


Суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до размера минимального, установленного санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, то есть в размере 75 869, 90 руб. (5%), ввиду того, что административный орган не обосновал назначение юридическому лицу штрафа в размере 151 739, 80 руб. (10%), не указав в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих вину учреждения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-56935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева