Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-38173/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17

Екатеринбург

13 августа 2018 г.


Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «8 Марта-130» (далее – ТСЖ «8 Марта-130», должник) Лаврентьевой Н.Б. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-38173/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 01.02.2018);

Товарищества собственников жилья «8 марта» (далее - ТСЖ «8 марта») – Панов А.В. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2018); Шилова А.А. – (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Быстрова Константина Владимировича - Шилова А.А. – (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Масовер Сергея Владимировича - Шилова А.А. – (доверенность от 29.01.2018);

индивидуального предпринимателя Якимовой Марины Васильевны - Шилова А.А. – (доверенность от 29.01.2018)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 должник - ТСЖ «8 Марта-130» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от индивидуальных предпринимателей Быстрова Константина Владимировича, Макарова Николая Александровича, Лазаревой Зинаиды Анатольевны, Масовер Сергея Владимировича, Афанасьева Александра Александровича, Наумова Александра Игоревича, Стрельникова Сергея Светославовича, Сорокина Олега Юрьевича, Мининой Ольги Юрьевны, Якимовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона»), открытого акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество «ВымпелКом»), общества с ограниченной ответственностью «Конвекс-Юг» (далее – общество «Конвекс-Юг»), общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – общество «Ренессанс Кредит»), общества с ограниченной ответственностью «Умный Сервис» (далее – общество «Умный Сервис») с целью установления и последующего взыскания их дебиторской задолженности перед ТСЖ «8 марта-130» и (или) ТСЖ «8марта», либо взыскания убытков с бывшего руководителя ТСЖ «8 Марта-130».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление управляющего удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Лаврентьева Н.Б. указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что применение положений статьи 66 АПК РФ в данном случае невозможно, поскольку указанная возможность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (31.10.2017) была предусмотрена абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не применены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не содержат ограничений по кругу лиц, к которым вправе обращаться конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц, находящихся у них документов должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий реализовал свое право на истребование документов у органов управления должника в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 22.02.2017), однако документы от бывшего председателя Панова А.В. не получил, истребование документов у ответчиков на сегодняшний день является единственным способом для конкурсного управляющего получить эти документы. Лаврентьева Н.Б. полагает, что обязанность передать документы по взаимоотношениям с должником обусловлена правом конкурсного управляющего запрашивать указанные документы в рамках полномочий, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции было дважды обжаловано в апелляционном порядке и в первом случае (постановление апелляционного суда от 17.01.2018) оставлено без изменения, а в настоящем случае отменено. Лаврентьева Н.Б. полагает, что отменяя определение суда первой инстанции по причине не привлечения к участию в деле третьего лица ТСЖ «8 марта», суд апелляционной инстанции не учел, что в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора принимал участие Панов А.В. - председатель ТСЖ «8 Марта», который как лицо, действующее без доверенности от имени товарищества, был вправе заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако не реализовал предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право, следовательно, в данном случае может усматриваться злоупотребление ТСЖ «8 Марта» своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «8 Марта-130» конкурсным управляющим Ларентьевой Н.Б. установлено поступление денежных средств на расчетный счет товарищества от сдачи в аренду общего имущества ТСЖ «8 Марта-130». Поскольку бывшим руководителем ТСЖ «8 марта-130» конкурсному управляющему договоры аренды, акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей не переданы, учитывая наличие сведений о том, что соответствующие арендные отношения прежними арендаторами продолжены с ТСЖ «8 марта», которое создано вместо ТСЖ «8 марта-130», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арендующих общее имущество товарищества предпринимателей Быстрова К.В., Макарова Н.А., Лазаревой З.А., Масовер С.В., Афанасьева А.А., Наумова А.И., Стрельникова С.С., Сорокина О.Ю., Мининой О.Ю., Якимовой М.В., общества «Верона», общества «ВымпелКом», общества «Конвекс-Юг», общества КБ «Ренессанс Кредит», общества «Умный Сервис» документов об их правоотношениях с ТСЖ «8 марта-130» и ТСЖ «8 марта».

Целью истребования соответствующих документов, как следует из заявления управляющего и пояснений его представителя, является установление и последующее взыскание дебиторской задолженности арендаторов перед ТСЖ «8 марта-130» и (или) ТСЖ «8 марта», либо взыскание убытков с бывшего руководителя ТСЖ «8 Марта-130».

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. ссылалась на положения абз.7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «8 марта», отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ «8 марта» не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, вместе с тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об истребовании у ответчиков по спору документов об аренде помещений как в ТСЖ «8 Марта – 130», так и в ТСЖ «8 марта», арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о незаконности создания ТСЖ «8 Марта», незаконности его дальнейшей деятельности, в том числе об отсутствии у него права заключать договоры аренды и взимать арендную плату. В связи с этими обстоятельствами, как следует из обжалуемого определения от 31.10.2017, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего к ответчикам об истребовании документов в части, касающейся их арендных отношений с ТСЖ «8 марта».

Учитывая, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор о ликвидации ТСЖ «8 марта» ввиду допущенных при его созданий нарушений законодательства (Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 03.05.2018 о ликвидации данного лица, в законную силу решение не вступило), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности высказываться в отношении обстоятельств, связанных с созданием и легитимностью деятельности ТСЖ «8 марта».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно отметил, что положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц, тогда как в данном случае рассматриваются материально-правовые требования об истребовании документации, которые заявлены конкурсным управляющим Лаврентьева Н.Б. к держателям соответствующих документов. Требование конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между ТСЖ «8 марта-130» и ответчиками договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет соответствующих денежных средств, получив которые конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. рассчитывает составить представление о наличии у ответчиков долга и принять меры к последующему взысканию этого долга с ответчиков и (или) ТСЖ «8 марта», выступающему в настоящее время в качестве арендодателя в соответствующих правоотношениях с ответчиками по поводу аренды ими общего имущества по ул. 8 марта, 130 в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для установления судом наличия у истца охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у истца соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что изложенные в абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения, на которые ссылается конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. в обоснование возможности применения положений ст. 66 АПК РФ, в настоящее время не подлежат применению (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), при этом указанные разъяснения изданы применительно к возможности истребования управляющим документации и имущества должника-банкрота у его руководителя, а также иных лиц, у которых могли находиться документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему в силу положений ст. 67, 126, 129 Закона о банкротстве, учитывая, что положения Закона о банкротстве не предполагают произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями, установив, что ответчики не обладают статусом руководителя ТСЖ «8 марта 130» либо иным статусом, при котором они обязаны иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, и передавать эти документы конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. в нарушение положений ст.9, 65 АПК РФ не доказала наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

Кроме того, апелляционным судом, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и контролировавших его лиц в порядке, установленном в статьях 126, 129 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что возможность применения положений статьи 66 АПК РФ в данном случае была предусмотрена абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (31.10.2017), судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае апелляционным судом заявление рассмотрено по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий реализовал право на истребование документов у органов управления должника в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 22.02.2017), однако документы от бывшего председателя Панова А.В. не получил, истребование документов у ответчиков на сегодняшний день является единственным способом получить эти документы, не может быть принята во внимание. Доказательства получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника компенсации за неисполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у конкурсного управляющего имеются иные способы защиты права, которые им до настоящего времени не реализованы.

Иные доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-38173/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «8 Марта-130» Лаврентьевой Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева