Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-27637/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15352/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-27637/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора

от 24 августа 2018 года

по делу № А60-27637/2017

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ИНН 3305708964, ОГРН 1103332000232)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Елена Юрьевна, УФССП России по Свердловской области

о взыскании 2104115 руб. 93 коп.,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, должник, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №№2323/18/66062- ИП от 30.01.2018 г. на 37 408,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «УЗТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом без учета обстоятельств дела, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка значительному размеру суммы исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, тяжелому материальному положению, являющемуся следствием специфики деятельности предприятия и его убыточности; указывает на то, что причиной несвоевременного исполнения АО «Уралтрансмаш» постановлений судебного пристава-исполнителя послужило тяжелое финансовое положение предприятия, которое вызвано такими внешними факторами, как тяжелая экономическая ситуация в 2013-2018 годах, сокращением количества государственных заказов, введением внешнеэкономических санкций в отношении акционера АО «Уралтрансмаш» - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и другие причины.

Также заявитель полагает, что, принимая во внимание неустойчивое финансовое состояние предприятия и ограниченный объем денежных средств, взыскание исполнительского сбора приведет к увеличению существующего убытка, к дальнейшему усугублению ситуации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.09.2017 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – истец, взыскатель, АО «ВНИИ «Сигнал»). Взыскано с АО «Уралтрансмаш» в пользу АО «ВНИИ «Сигнал» 1 986 973,09 руб. основного долга, 117 142,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на сумму долга 1 986 973,09 руб. с 11.05.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 521,00 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны находится сводное исполнительное производство №21465/17/66062-СД в отношении должника АО «Уралтрансмаш». Раннее указанное сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Бызовой Натальи Валерьевны.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении АО «Уралтрансмаш» было возбуждено исполнительное производство №2323/18/66062-ИП от 30.01.2018 г. в пользу взыскателя АО «ВНИИ «Сигнал» о взыскании задолженности в размере 2 137 636,93 руб.. в ходе которого с должника на основании постановления от 16.04.2018 г. вынесенною судебным приставом Ширыкаловой Е.Ю., был взыскан исполнительский сбор в размере 149 634,59 рублей.

27.07.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №2323/18/66062- ИП от 30.01.2018 г. на 37 408,65 руб.

В обоснование должник ссылается на следующие обстоятельства: ответчик относится к стратегическим организациям, указывает на тяжелое финансовое положение, что имеет значительную дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок и из отсутствия законных оснований для снижения суммы исполнительного сбора. Судом также указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено; представленные заявителем документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия уважительных причин нарушения заявителем сроков исполнения постановления; заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; указанные заявителем обстоятельства также не могут являться основанием для рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. № 1-П, определении от 02.04.2015 г. № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Так, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, должник указал на то, что АО «Уралтрансмаш» относится к стратегическим организациям (пункт 578 перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009), к организациям выполняющим государственный оборонный заказ и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (пункт 16.1 перечня, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2015 г. № 740), на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 г. и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 г. № 2629-р входит в интегрированную структуру АО «НПК «Уралвагонзавод» (по состоянию на 05.12.2017 г. 99,2260 % акций в уставном капитале АО «Уралтрансмаш» принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 0,7740% - Госкорпорации Ростех, 100% акций в уставном капитале АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» принадлежит Российской Федерации в лице Госкорпорации Ростех), специализируется на производстве продукции оборонного назначения и участвует в реализации ряда государственных программ, в том числе в Федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 - 2020 годы», а также является ведущим российским производителем трамвайных вагонов.

Причиной несвоевременного исполнения обществом «Уралтрансмаш» постановлений судебного пристава-исполнителя послужило тяжелое финансовое положение предприятия, которое вызвано такими внешними факторами, как тяжелая экономическая ситуация в Российской Федерации в 2013-2018 годах, сокращение количества государственных заказов, введение внешнеэкономических санкций в отношении акционера общества «Уралтрансмаш» - АО «НПК «Уралвагонзавод» и другие причины.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года у АО «Уралтрансмаш» имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства по кредитам на общую сумму 11 249 631 877,67 руб.

В отчете о финансовых результатах общества за январь - декабрь 2017 года чистый убыток общества составил 2 144 557 854,83 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года общая сумма убытков АО «Уралтрансмаш» составляет 8 464 230 453,11 руб.

В отчете о финансовых результатах общества за январь - июнь 2018 года чистый убыток составляет 654 399 889,27 руб., в бухгалтерском балансе на 30 июня 2018 года общая сумма непокрытых убытков АО «Уралтрансмаш» составляет 9 118 630 342,38 руб.

По состоянию на 30.06.2018 в бухгалтерской отчетности накопленный убыток от производственно-хозяйственной деятельности АО «Уралтрансмаш» составил 9 118 631 342,38 руб.

По производимой продукции предприятие получает ограниченную сумму прибыли, в том числе по следующим причинам:

- законодательно регламентируемый размер рентабельности обороной продукции. Учитывая, что в основном изделии предприятия привнесенные затраты составляют порядка 60%, общая рентабельность по изделию не превышает 5 %;

- установление государственными органами цен на уровне бюджетных лимитов. Таким образом, общий убыток от реализации изделий в 2017 году составил 816 117 887,52 руб. без учета НДС;

- рост цен на материальные затраты основного изделия, превышающий рост цены основного изделия, рассчитанный с учетом индексов-дефляторов, регламентируемых Минэкономразвития Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных факторов, в большинстве случаев продукция является низкорентабельной или нерентабельной вообще.

Кроме этого, ценообразование на продукцию гражданского назначения осуществляется рыночным способом, цена устанавливается по результатам проведенных аукционов. В целях сохранения и развития производства гражданской продукции предприятие вынуждено заключать контракты, которые не в полном объеме покрывают условно-постоянные расходы.

Таким образом, влияние вышеописанных факторов в последние 5 лет приводит к формированию убытков от продаж, обусловленных получением маржинальной прибыли в недостаточном объеме, необходимом для покрытия условно-постоянных расходов.

Также заявитель указывает на то, что в 2014-2015 годах на предприятии произошло ухудшение финансово-экономического состояния, в том числе за счет увеличения стоимости обслуживания кредитов, в том числе за счет:

- роста процентных ставок: по некоторым банкам рост более чем в 2 раза (с 9,9% до 20%);

- увеличение кредитного портфеля, в том числе, за счет резкого роста курса валют;

Проводится постоянная работа по пересмотру процентных ставок по кредитам при понижении ключевой ставки с целью снижения расходов на обслуживание кредитного портфеля.

В результате вышеописанных факторов, принимая во внимание неустойчивое финансовое состояние предприятия и ограниченный объем денежных средств, взыскание исполнительского сбора приведет к увеличению существующего убытка, к дальнейшему усугублению ситуации.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, АО «Уралтрансмаш» намеренно не уклонялось от погашения долга, предпринимало и предпринимает все возможные меры для исполнения исполнительных документов, с целью погашения своих долгов перед кредиторами принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как отмечает заявитель, все поступающие средства направляются АО «Уралтрансмаш», прежде всего, для выплаты заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, уплаты налогов, и далее в погашение задолженностей предприятиям, непосредственно участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и муниципальных контрактов, чтобы не останавливалось производство и в дальнейшем не сокращались работники.

В силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с убыточным характером деятельности предприятия, ненадлежащим исполнением обязательств кредиторами должника, длительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу должника, общество «Уралтрансмаш» исполняет требования исполнительных документов по мере возможности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, а также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, при том, что в отношении должника на исполнении имеется исполнительное производство по взысканию значительных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные процессуальные нормы права в полной степени относятся и к судебным определениям.

Как установлено ранее, в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме 18 806 045,02 руб., в том числе 149 634,59 руб. по исполнительному производству № 2323/18/66062-ИП.

В подтверждения заявления об уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе, взысканного в рамках исполнительного производства № 2323/18/66062-ИП, общество сослалось на обстоятельства и доказательства, указанные ранее в настоящем постановлении, но не оцененные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено то, что исполнение требований исполнительных документов осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, в силу статьи положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Изложенное свидетельствует о том, что направленность воли заявителя на исполнение конкретного исполнительного производства, включающего в себя нескольку одноочередных требований (что следует из представленных в дело доказательств), не имеет правового значения, поскольку распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности подтвержден вышеприведенными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 2323/18/66062-ИП, также подлежит уменьшению на одну четверть (37 408,65 руб.), с суммы 149 634,59 руб. до суммы 112 225,94 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора

от 24 августа 2018 года по делу № А60-27637/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» об уменьшении размера исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 16.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны в рамках исполнительного производства №21465/17/66062-СД в размере 149 634,59 руб. до суммы 112 225,94 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева