Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-18251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18251/2017
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно - логистическая компания "Капитал-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313213534700010).

третьи лица: ООО «СувенирОптИмпорт», ФИО3, ООО «Мирабелла Р», ООО «Сима-Ленд», ПАО СК «Росгосстрах», САО "ВСК", АО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба в размере 776 631 руб. 41 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика (1): ФИО4, доверенность от 18.10.2017г., паспорт;

от третьего лица (2): ФИО3, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.09.2018г., паспорт; ФИО6, доверенность от 18.09.2018г., паспорт;

от третьего лица (7): ФИО7, доверенность от 03.07.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно - логистическая компания "Капитал-Логистик" к Акционерному обществу "Транснефть - Урал", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт», о взыскании ущерба в размере 776 631 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25115/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017г. по делу № А07-25115/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда 21.05.2018 г. производство по делу № А07-18251/2017 возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2018 г. Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313213534700010).

Определением суда 04.07.2018 г. отложено судебное разбирательство на 01.08.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мирабелла Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом объявлен перерыв до 07.08.2018 г. 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 07.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 19.09.2018 г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), САО "ВСК" (ИНН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>).

Судом объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 19.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 09.10.2018 г.

25 сентября 2018 года от третьего лица (5) в материалы дела поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

05 октября 2018 года от ответчика (1) в материалы дела поступило заявление (ходатайство) о прекращении производства по делу. Заявление приобщено к материалам дела.

05 октября 2018 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

08 октября 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

09 октября 2018 года от ответчика (2) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просит в удовлетворении требований отказать. Ходатайство приобщено к материалам дела.

09 октября 2018 года от третьего лица (2) в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании третье лицо ФИО3 также пояснил, что отказывается от заявления о фальсификации, в связи с чем, заявление судом не рассматривается.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств о привлечении третьего лица ФИО8, истребовании доказательств, оставлении искового заявления без рассмотрения и наложении штрафа судом отказано в связи с необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 03.02.2016 г. ООО «Мирабелла Р» (продавец) поставило, а ООО «СувенирОптИмпорт» (покупатель) приняло товар на общую сумму 5 643 495 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 03.02.2016 г.

05.02.2016 г. в 08 час. 54 мин. на 1061 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ (г/н <***>) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Транснефть-Урал» (ответчик), и автомобиля Вольво (г/н <***>) под управлением водителя ФИО8

Согласно административному материалу (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г.) виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ (г/н <***>) принадлежащего АО «Транснефть-Урал», ФИО3, который неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Вольво (г/н <***>).

В результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение прицепа автомобиля Вольво (г/н <***>), кроме того в прицепе поврежден груз, принадлежащий на праве собственности ООО «СувенирОптИмпорт».

При приемке груза на склад ООО «СувенирОптИмпорт» было установлено наличие повреждения и недостача товара в результате ДТП, что подтверждается актом о приемке груза от 08.02.2016 г., с приложением № 1 к нему, составленным ООО «СувенирОптИмпорт», перевозчиком и водителем транспортного средства.

Согласно акту о приемке груза от 08.02.2016 г. и приложения № 1 к нему: испорчен и потерял товарный вид груз в количестве 747 штук, общей стоимостью 503 444,91 рублей; недостача груза в количестве 637 штук, общей стоимостью 273 189,50 рублей.

Испорченный товар в количестве 747 штук был списан, что подтверждается актом о списании товаров № 9 от 09.02.2016 г.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 776 634,41 рублей.

18.02.2016 г. между ООО «СувенирОптИмпорт» (Цедент) и ООО «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии) в отношении АО «Транснефть-Урал» (Должник), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме возмещения ущерба в размере 776 634,41 рублей с виновного лица - АО «Транснефть-Урал».

Вместе с уступкой права требования возмещения ущерба Цессионарий приобретает право требования в полном объеме процентов за пользование чужими денежными, пеней, штрафов и иных неустоек, предусмотренных действующим законодательством, иных убытков, возникших у Цедента в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП (п. 1.5. Договора цессии).

13.04.2017 г. заказным письмом с описью вложения ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» направило Должнику уведомление о цессии.

13.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями, подтверждающими основания и размер убытков, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» причиненный ущерб в размере 776 631,41 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно заявке к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.02.2016г., между ООО «СувенирОптИмпорт» (Заказчик) и ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» (Исполнитель) заключен договор на перевозку груза на следующих условиях: Перевозчик: ООО "ТЛК "Капитал-Логистик", Грузополучатель: ООО «СувенирОптИмпорт», Характеристика перевозимого груза: Наименование: Текстиль, Стоимость груза: 4 600 000 руб., Транспортное средство: Volvo <***>, Водитель: ФИО8

Согласно экспедиторской расписке № 2035 от 03.02.2016г., транспортной накладной от 03.02.2016г. грузоотправителем является ООО «Мирабелла Р», грузополучателем – ООО «СувенирОптИмпорт», экспедитором – ООО «ТЛК «Капитал-Логистик», пункт отправления: <...>, пункт назначения: <...>.

Истец указал, что в результате ДТП 05.02.2016 г. в 08 час. 54 мин. на 1061 км. а/д Москва-Челябинск с участием автомобиля КАМАЗ (г/н <***>) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Транснефть-Урал» (ответчик), и автомобиля Вольво (г/н <***>) под управлением водителя ФИО8 был поврежден перевозимый груз на общую сумму 776 634,41 рублей.

В подтверждение факта наличия убытков истцом представлен акт о приемке груза от 08.02.2016 г. и приложения № 1 к нему.

Между тем суд полагает, что истцом не доказано и не документально подтверждено причинение ущерба в виде повреждения груза в результате ДТП по вине АО «Транснефть-Урал»в виду нижеследующего.

Согласно п. 16, 17, 18 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При выявлении недостачи груза при его приемке (выдаче), необходимо привлечение независимого специалиста/представителя - извещение участника ДТП, а именно представителя АО «Транснефть-Урал» и водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3

Между тем, представленный в материалы дела акт о приемке груза от 08.02.2016 г. представителем АО «Транснефть-Урал» и водителем ФИО3 не подписывался, истец не представил доказательств уведомления уполномоченного представителя ответчика для участия в фиксации повреждения груза.

Акт о повреждении груза на месте ДТП 05.02.2016г. не составлялся, акт, составленный совместно с представителями всех участников ДТП, отсутствует.

Представленный в материалы дела в подтверждение факта наличия убытков акт о приемке груза составлен только 08.02.2016 г., в то время как ДТП произошло 05.02.2016г.

Судом принимаются во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании 04.07.2017 г., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия (05.02.2016г.) груз был перегружен в иной автомобиль и был доставлен данным транспортным средством до места назначения.

При этом на вопрос суда относительно того, кому именно принадлежит данное транспортное средство, представитель истца пояснить затруднился.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что перевозимый груз был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016г., а не при иных обстоятельствах, в том числе при последующей перевозке с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016 установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" о взыскании 850 081 руб. суммы материального ущерба ТС, 20 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг оценщика, 2 950 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оказанные автоуслуги по транспортировке аварийных ТС, 125 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки, 5000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на транспортировку ТС с места стоянки до СТО, 59 280 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату разборки, сборки тягача для экспертизы. Также заявлено о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы расходов на почтовые услуги в размере 970, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016 установлено, что 05.02.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

12.04.2016 Ашинский городской суд Челябинской области принял решение об изменении определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части исключения из мотивировочной части вывод о том, что ФИО3 совершил ДТП с автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>. В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

22.06.2016 Челябинский областной суд принял решение об изменении решения Ашинского городского суда Челябинской области исключив выводы судьи Ашинского городского суда Челябинской области о наличии в действиях ФИО3 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и изложения мотивировочной части следующим образом: «автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, совершили между собой столкновение».

При указанных обстоятельствах, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016 установлено, что вина водителя АО «Транснефть-Урал» ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2016 отсутствует, соответственно отсутствует вина АО «Транснефть-Урал».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть-Урал» судом отказывается в связи с недоказанностью.

В отношении заявленных исковых требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом установлено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу № 2238/2007, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.07.2017г. внесена запись о прекращении ответчиком ФИО2 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, на дату привлечения ФИО2 в качестве ответчика – 21.05.2018, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, утратив статус индивидуального предпринимателя.

Доказательства иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, основания отнесения настоящего спора в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что на дату привлечения ФИО2 в качестве ответчика, статус индивидуального предпринимателя был уже утрачен, производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313213534700010) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313213534700010) – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев