Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А74-11259/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11259/2018
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АЯН»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2018 года по делу № А74-11259/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

акционерное общество «Аян» (ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423; далее - административный орган, таможня) об отмене постановления от 26 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10604000-191/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

10.09.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По ходатайству сторон Арбитражный суд Республики Хакасия 19.09.2018 составил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Аян» ссылается на следующие обстоятельства:

- бухгалтер не отправила одновременно с электронными документами в банк бездокументарную справку о подтверждающих документах с копией международной товарно-транспортной накладной №01081, подтверждающей получение товара из Республики Беларусь; оператор банка, в нарушение требований части 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.8, 18.6 и 18.10 Инструкции Центрального банка России №138-И от 04.06.2012, не отказал в принятии представленных бухгалтером электронных документов в силу их некомплектности, и осуществил списание денежных средств с расчетного счета общества, тем самым, фактически подтвердив, что все электронные документы, предусмотренные нормативными актами, якобы банку были представлены;

- общество, в лице его должностных лиц, не знало и не имело возможности узнать методами разумного контроля о том, что работник, многократно добросовестно исполнявший точно такие же обязанности, в этот раз допустил ошибку, а работник банка этой ошибки не заметил, тем самым подтвердив, что общество исполнило все свои обязанности по валютной отчетности;

- бухгалтер по учету операций с банком, получив соответствующее электронное уведомление оператора банка, в тот же день сформировала бездокументарную справку и отправила ее электронный образ и файл с копией МТТН №01081 в банк;

- суд первой инстанции вслед за административным органом безосновательно посчитал вину общества установленной при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих непринятие обществом необходимых, разумных и достаточных мер, следствием непринятия которых явилась ошибка бухгалтера;

- общество привело исчерпывающие доказательства того, что оно приняло все зависящие от него необходимые и разумные меры по обеспечению исполнения требований в области валютного контроля; факт многолетней безошибочной работы общества по обслуживанию контрактов с иностранными партнерами подтверждает, что эти меры были достаточны для обеспечения безошибочной работы; ошибка бухгалтера не была устранена своевременно лишь из-за того, что разумной мерой контроля (точкой контроля) за исполнением нормативной обязанности по предоставлению документов, в рассматриваемом случае, являлась ответная реакция уполномоченного банка (принятие/отклонение представленных документов), но он не среагировал должным образом на некомплектность представленных документов, в силу чего, общество своевременно не узнало, да и не могло узнать иными способами об ошибке бухгалтера при электронном документообороте с использованием программного продукта уполномоченного банка;

- административный орган не указал, какие меры из числа необходимых, разумных и достаточных должно было дополнительно осуществить, но не осуществило общество в рассматриваемой ситуации;

- правонарушение является малозначительным; денежные средства не перечислялись за пределы Российской федерации; такая операция не могла нанести какой-либо вред охраняемым публичным интересам в области валютного регулирования и валютного контроля; не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ошибка бухгалтера общества при отправке комплекта документов, подтверждающих законность такой валютной операции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 10.10.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Аян» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

02.11.2015 АО «АЯН» в лице генерального директора Нежевца Г.Г. заключен внешнеторговый контракт №02-05/84 с УП «НОВИК» (Республика Беларусь) (далее - контракт) в целях приобретения товара - этикеточная продукция (далее - товар).

Общая ориентировочная сумма контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 500 000,00 евро (что составляет 35 376 850,00 российских рублей или 549 550,13 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на 02.11.2015 - 1 евро = 70,7537 российских рублей, 1 доллар США = 64,3742 российских рублей), цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях к контракту.

29.02.2016, учитывая, что сумма контракта превысила необходимую для открытия паспорта сделки сумму (эквивалент 50 000 долларов США), АО «АЯН» в Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк направлена заполненная форма паспорта сделки и в этот же день открыт паспорт сделки, которому был присвоен регистрационный №16020002/1481/1662/2/1 (далее - ПС).

Во исполнение обязательств по контракту УП «НОВИК» с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года осуществлена поставка товара по 9 подтверждающим документам (транспортные, коммерческие документы) на территорию Российской Федерации - этикеточной продукции на общую сумму 204 729,37 евро.

14.06.2017 после ввоза товара на территорию Российской Федерации на основании подтверждающих документов (международная товарно-транспортная накладная №01081 от 09.01.2017) на сумму 35 370,00 евро, АО «АЯН» в уполномоченный банк была представлена заполненная справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (транспортные, коммерческие документы) с отметкой о дате получения товара АО «АЯН».

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И, действовавшая в спорный период до 28.02.2018), при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы: транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Установленный срок представления справки о подтверждающих документах с приложением документов в Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк - 21.02.2017.

АО «АЯН» в нарушение установленного как положением Инструкции №138-И, так и положением Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И), вступившей в силу 01.03.2018 срока (по истечении 15 рабочих дней после месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (транспортные документы), то есть до 21.02.2017 включительно, не предоставило в уполномоченный банк заполненную справку о подтверждающих документах.

АО «АЯН» соответствующая справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк лишь 14.06.2017, т.е. с нарушением в 74 рабочих дня.

07.12.2017 таможня направила в адрес общества письмо №18-22/08201 «О направлении требования представления документов», согласно которому в ходе осуществления контроля за соблюдением положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле, а также соблюдения иных актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлены нарушения валютного законодательства. Указанное письмо получено обществом 13.12.2017 согласно почтовому уведомлению.

07.12.2017 таможня направила в адрес ПЦП Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» письмо №18-12/08245 «О направлении документов в отношении АО «АЯН».

25.12.2017 общество сопроводительным письмом исх.№2876 представило в таможенный орган запрашиваемые документы.

01.02.2017 таможня направила в адрес общества письмо №18-23/00841 «О предоставлении пояснений».

14.02.2018 общество направило пояснения №323 в таможенный орган относительно ответственных лиц за работу с уполномоченным банком.

21.03.2018 согласно запросу таможенного органа общество сопроводительным письмом №551 представило должностную инструкцию главного бухгалтера, приказ о приемке на работу главного бухгалтера, справку по кадрам.

23.04.2018 старший государственный инспектор отдела таможенных платежей отобрал объяснение главного бухгалтера общества, согласно которым банк 03.02.2017 исполнил поручения общества, не потребовав представления подтверждающих документов, что явилось причиной несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах и CMR №01081.

О допущенном нарушении стало известно при проведении очередной операции по данному контракту в июне 2017 года, когда банк приостановил проведение операции, указав в качестве причины - отсутствие указанных документов. Бухгалтер незамедлительно оформил справку о подтверждающих документах и 14.06.2017 предоставил ее банку вместе с CMR №01081. Просил административный орган применить положения о малозначительности.

13.06.2018 по результатам проверки соблюдения валютного законодательства составлен акт проверки №10604000/130618/00000024, которым установлено, что обществом в нарушение пункта 9.2.2 Инструкции №138-И не соблюден срок представления заполненной формы справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при исполнении контракта, по которому оформлен паспорт сделки более, чем на 30 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Письмом таможни от 05.06.2018 №18-23/03657 директор общества Г.Г. Нежевец уведомлен о необходимости его вызова для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо было отправлено посредствам электронной почты, с получением уведомления о его прочтении 06.06.2018 8:54:37.

13.06.2018 должностным лицом таможенного органа в присутствии защитника АО «АЯН» А.А. Солодилова составлен протокол об административном правонарушении №10604000-191/2018, копия которого вручена защитнику АО «АЯН» 13.06.2018.

14.06.2018 таможенным органов вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 26.06.2018 в 15 час. 30 мин., указанное определение направлено по юридическому адресу АО «АЯН» письмом Хакасской таможни от 18.06.2018 №23-13/03937.

Согласно подписи на почтовом уведомлении данное письмо получено АО «АЯН» 22.06.2018.

Кроме того, телеграммой от 20.06.2018 №23-13/04027 директор АО «АЯН» Г.Г. Нежевец 21.06.2016 был уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки для его рассмотрения.

26.06.2018 должностным лицом Хакасской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10604000-191/2018, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

27.06.2018 копия оспариваемого постановления вручена защитнику АО «АЯН» А.А. Солодилову, а также направлена письмом таможни от 28.06.2018 №23-13/04200 в адрес генерального директора АО «АЯН» Г.Г. Нежевца.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2018 №10604000-191/2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях акционерное общество «Аян» состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока для представления справки о совершении валютных операций.

Согласно подпункту 2 части 3 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173) порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №173 резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи статье 20 названного Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: 1) для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; 2) для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации (статья 23 Закона №173).

В силу части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией №138-И, действовавшей до 01.03.2018, а также Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 01.03.2018 (далее - Инструкция №181-И), регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции №138-И (пункт 9.1 Инструкции №181-И) в отношении контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки, банк формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в установленном порядке.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком паспорта сделки на основании информации содержащейся в самом паспорте сделки, в справках о валютных операциях, справках о подтверждающих документах, а также информации, содержащейся в представляемых документах.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №138-И (пункт 8.1 Инструкции №181-И) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции №138-И (пункт 8.2.2 Инструкции №181-И) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на 30 дней (по истечении 15 рабочих дней после месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы), является нарушением актов валютного законодательства России, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 заявителем получен товар, следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.02.2017. Фактически такая справка была представлена обществом в уполномоченный банк 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока на 74 рабочих дня.

Представленными в материалы дела доказательствами (контракт, ПС, справка от 14.06.2017, международная товарно-транспортная накладная №01081 от 09.01.2017 с отметкой о получении груза 31.01.2017, акт проверки №10604000/130618/0000024) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При апелляционном обжаловании общество настаивает на отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что оператор банка, в нарушение требований части 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.8, 18.6 и 18.10 Инструкции Центрального банка России №138-И от 04.06.2012, не отказал в принятии представленных бухгалтером электронных документов в силу их некомплектности, и осуществил списание денежных средств с расчетного счета общества, тем самым, фактически подтвердив, что все электронные документы, предусмотренные нормативными актами, якобы банку были представлены.

Заявитель указывает, что общество, в лице его должностных лиц, не знало и не имело возможности узнать методами разумного контроля о том, что работник, многократно добросовестно исполнявший точно такие же обязанности, в этот раз допустил ошибку, а работник банка этой ошибки не заметил, тем самым подтвердив, что общество исполнило все свои обязанности по валютной отчетности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП России определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая достоверной информацией о сроках представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, общество имело возможность для соблюдения сроков представления справки и документов. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предоставлено.

Вина общества в допущенном правонарушении, установлена таможенным органом и заключается в том, что обществом не были совершены в установленный законом срок предусмотренные нормами валютного законодательства действия по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, которые общество должно было и имело объективную возможность совершить. Обстоятельства, находившиеся вне его контроля и объективно препятствовавшие исполнению надлежащим образом публичной обязанности, обществом не указаны.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, длительное время осуществляя внешнеторговую деятельность, не могло не знать об установленных Законом №173 и Инструкцией №138-И требованиях, имело возможность и было обязано таким образом организовать схему своей работы, чтобы не допустить нарушений законодательства. Однако общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств совершения заявителем соответствующих действий по осуществлению контроля за соблюдением вышеуказанных требований валютного законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушения оператор банка является несостоятельной, так как оценка действий уполномоченного банка по осуществлению контроля за валютными операциями в компетенцию таможенных органов не входит. То обстоятельство, что уполномоченный банк не предупредил общество о необходимости представления справки о подтверждающих документах, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, поскольку обязанность исполнения возложенных на резидентов обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации лежит на обществе и не зависит от осуществления контроля за валютными операциями уполномоченным банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что во исполнение Инструкции №138-И по указанному контракту от 02.11.2015 № 02-05/84 с марта 2016 года своевременно в уполномоченный банк было представлено 5 справок о подтверждающих документах (02.03.2016, 22.04.2016, 16.08.2016, 23.08.2016, 21.04.2017), что было установлено таможней в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства и отражено в акте проверки № 10604000/130618/0000024, однако меры по своевременному представлению отчетности и подтверждающих документов в уполномоченный банк именно 21.02.2017 обществом не приняты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт многолетней безошибочной работы общества по обслуживанию контрактов с иностранными партнерами подтверждает, что эти меры были достаточны для обеспечения безошибочной работы, является не состоятельной и не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо, в интересах и от имени которого действует это должностное лицо, от ответственности, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Довод заявителя о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какие именно меры должно было предпринять общество для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товара, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российский Федерации общество реализует свое право на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности самостоятельно, что означает отсутствие у административного органа полномочий на вмешательство в административно-хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе, путём указания на выполнение каких-либо конкретных мер.

Таким образом, соблюдение порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае возможность своевременного представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов находилось в сфере полного контроля общества, а допущенное им нарушение не было вызвано непредотвратимыми чрезвычайными либо иными непреодолимыми для него обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не приняты все возможные меры своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих поставку товара, что свидетельствует о наличии его вины в правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вслед за административным органом безосновательно посчитал вину общества установленной при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих непринятие обществом необходимых, разумных и достаточных мер, следствием непринятия которых явилась ошибка бухгалтера, отклоняется, как противоречащий оспариваемому постановлению и судебному акту суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на малозначительность вменяемого правонарушения, поскольку денежные средства не перечислялись за пределы Российской федерации; такая операция не могла нанести какой-либо вред охраняемым публичным интересам в области валютного регулирования и валютного контроля; правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ошибка бухгалтера общества при отправке комплекта документов, подтверждающих законность такой валютной операции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.05.2009 №572-О-О и от 02.04.2009 №486-О-О (пункт 2 мотивировочной части), в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах по валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Только при соблюдении обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением обществом валютной операций.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона №173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение срока представления справки было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, обществом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая оспариваемое постановление, таможенный орган в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал совершение обществом административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг впервые, кроме того, учтел имущественное и финансовое положение общества.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу № А74-11259/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2018 года по делу № А74-11259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Севастьянова