Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7059/2020-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А71-3319/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альянс-Энерджи",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3319/2020

по иску ООО "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Альянс-Энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.03.2019 № 01ИНЖ-19-11, а также 12 917 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.03.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий, отсутствие у ответчика подлинных экземпляров договора и актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно п.8 приложения №1 к договору конечным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, однако такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 №01ИНЖ-19-11 (л.д. 7-13), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке комплекта документов для подачи в территориальный отдел Энергетического надзора (Ростехнадзор), сопровождению документов, получению разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в территориальном отделе Энергетического надзора (Ростехнадзор) ЯНАО.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрен следующий порядок расчета: часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает денежными средствами

в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после получения от исполнителя счета (до начала выполнения исполнителя работ); оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 50% заказчик оплачивает денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 11.06.2019 № 127 на сумму 180 000 рублей и от 19.09.2019 № 246 на сумму 180 000 рублей (л.д. 16-17).

Заказчик принятые работы не оплатил, претензионных требований исполнителя (письмо от 04.01.2020) об оплате долга не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия в деле свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приемки от 11.06.2019 № 127 и от 19.09.2019 № 246, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ, предусматривающей, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате на сумму 360 000 руб. или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки апелляционным судом отклонен, поскольку по условиям п.2.1.1. договора наступление срока исполнения обязательств заказчика по оплате работ не обусловлено фактом получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (ст.327.1 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-3319/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.В. Дружинина