Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-42700/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года Дело №А41-42700/19

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"администрация губернатора мо; АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО2 к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик) о признании решения от 19.11.2018 №10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018 недействительным, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459,42 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789,01 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-42700/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А41-42700/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-92924/2019 по исковому заявлению МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 905 838 руб. неосновательного обогащения и 167 165 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-92924/2019 объединены дела № А41-42700/19 и № А41-92924/19 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоено объединенному делу номер А41-42700/19.

В судебном заседании представитель ООО «Кай Девелопмент» настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска Мингосуправления Московской области возражал.

Представитель Мингосуправления Московской области возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители Администрации Губернатора Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области поддержали позицию Мингосуправления Московской области, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кай Девелопмент» (истец, исполнитель) и Мингосуправлением Московской области (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2018 №0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 7 500 000 руб.

Календарным планом (приложение № 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом:

1 этап - разработка Технического задания на создание системы, срок выполнения 1 этапа в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта;

2 этап - технорабочее проектирование, разработка комплекта документов для обеспечения защиты информации системы, срок выполнения 2 этапа - с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу 70 календарных дней;

3 этап - ввод в эксплуатацию и подготовка пользователей, срок выполнения 3 этапа с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, не позднее 19.11.2018.

Приложением № 1 к контракту утверждены технические требования на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

Истец во исполнение своих обязательств исполнил свои обязательства по этапу 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2018. Работы по 1 этапу ответчиком оплачены.

26.10.2018 истец направил ответчику результаты работ по 2 этапу.

01.11.2018 ответчиком подписано заключение № 003-2-1 об отказе от приемки 2 этапа.

14.11.2018 ответчику направлены исправленные результаты работ по 2 этапу.

19.11.2018 ответчиком принято решение № 10-8933/исх. Об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2018 ответчику направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх.367.16 от 28.11.2018). Заказчиком не были рассмотрены представленные документы.

17.12.2018 истец получил официальное уведомление о решении заказчика № 10-8933/исх об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2018 ответчику повторно направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.22 от 22.12.2018).

26.12.2018 была осуществлена повторная приемка результатов работ 2 этапа. По итогам приемки подписано заключение № 003-2-3.

Таким образом, в результате многократной переписки между сторонами, работы по этапу № 2 ответчиком приняты не были, 17.12.2018 истцом получено официальное уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, он 22.12.2018 направил в очередной раз документы о надлежащем оказании услуг по этапу 2 календарного плана контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение истцом сроков работ по 2 этапу, а также невозможность выполнения исполнителем работ до окончания действия контракта, то есть до 23.11.2018.

Как указывает истец, задержка исполнения контракта по 2 этапу возникла в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств, а также неоказанием содействия исполнителю при выполнении государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречные требования мотивированы тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено тем, что разработки, предоставляемые Исполнителем не обладали признаками единой взаимосвязанной Системы, отвечающей признакам, установленным Техническими требованиями и Контрактом. Исполнитель в качестве итоговых работ предоставлял Заказчику отдельные элементы, не удовлетворяющие требованиям Контракта.

Из встречного иска следует, что между Заказчиком и Исполнителем возникли разногласия касаемо выполнения второго этапа работ - а именно, создание самой Системы.

Согласно Заключению № 003-2-1 Заказчика в рамках приемки второго этапа работ установлено следующее:

1) результаты представлены Исполнителем не в полном объеме, а именно: в качестве результата работы «Дистрибутив СПО Системы на оптическом носителе с однократной записью» приложена справка об отсутствии технической возможности загрузки дистрибутива СПО Системы в ПИК ЕАСУЗ и о передаче дистрибутива письмом от 24.10.2018 Исх. №367/09. Указанный документ в Мингосуправления Московской области не поступал, дистрибутив СПО Системы на оптическом носителе с однократной записью Исполнителем не представлен Заказчику;

2) результаты представлены Исполнителем Заказчику с нарушением сроков по работам, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.6 Календарного плана;

3) зафиксированы факты ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем, приведены в Приложении № 1 к Отзыву «Таблица нарушений при выполнении работ. Данные замечания являются существенными и не могут быть приняты Заказчиком.

Позиция Заказчика заключается в том, что выполненные работы по Контракту не свидетельствуют об обязанности заказчика их оплатить. Работы могут быть оплачены только в том случае, если соответствуют установленным условиям Контракта и имеют потребительскую ценность для Заказчика.

В то время как выполнение по первому этапу работ принималось Заказчиком полагаясь на добросовестность Исполнителя и рассчитывая, что работы по разработке самой Системы будут выполнены надлежащим образом и в срок.

Однако, работы по второму этапу не выполнены, цель и результат, установленный государственной программой не достигнуты (что подтверждается сведениями из Министерства экономики и финансов Московской области о статистике выполнения государственных программ за 2018 год). Факт отсутствия выполнения государственной программы также подтверждается п. 1.5. Представления Контрольно-счетной палаты Московской области от 11.09.2019 № 40Исх-2091, согласно которому, подтверждается, что Информационная система судебного делопроизводства не создана и не введена в эксплуатацию в срок до 01.09.2018.

Поскольку Заказчик не сможет воспользоваться выполненными работами со стороны Исполнителя, что, в свою очередь, приводит к излишней растрате бюджетных средств ввиду недобросовестного поведения со стороны Исполнителя, Мингосуправления Московской области обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены заключения по итогам результатов выполненных работ.

Истец, ссылаясь на представленное им экспертное заключение, указывал на то, что недостатки по 2 этапу работ не являются существенными и не являются неустранимыми.

Ответчик ссылался на то, что представленными им экспертными заключениями установлено, что работы не могут быть приняты в эксплуатацию и подлежат возврату, поскольку не отвечают заявленным требованиям и не могут использоваться по назначению в соответствии с Техническими требованиями, предусмотренными контрактом.

Также, направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-42700/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ НИИ "Восход" эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Техническое задание 98072215.425000.001.ТЗ требованиям, указанным в п.6.1.1. Технических требований, являющихся приложением №1 к Государственному контракту № 0148200002418000003 от 13.06.18г.

2. Имеет ли Техническое задание 98072215.425000.001.ТЗ потребительскую ценность для Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, т.е. может ли Техническое задание 98072215.425000.001.ТЗ самостоятельно использоваться для дальнейшего исполнения работ третьими лицами.

3. Соответствует ли выполненные ООО "Кай Девелопмент" работы по второму этапу пункту 6.2 Технических требований (приложение №1 к договору) и техническому заданию 98072215.425000.001.ТЗ.

4. Соответствуют ли выполненные ООО "Кай Девелопмент" работы контракту № 0148200002418000003 от 13.06.18г. и Техническим требованиям.

5. Имеются ли в выполненных работах недостатки, ухудшившие результат работ или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования. В случае обнаружения недостатков указать их характер (устранимые, неустранимые) и причины их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.08.2020 № 36, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что Техническое задание 98072215.425000.001.ТЗ соответствует требованиям, указанным в п. 6.1.1 Технических требований в полном объёме.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что Техническое задание 98072215.425000.001.ТЗ не имеет потребительской ценности для Мингосуправления Московской области и не может использоваться для дальнейшего исполнения третьими лицами, так как Техническое задание уже реализовано Исполнителем в виде программного обеспечения и не требует повторного исполнения. Дальнейшие исполнение работ следует проводить по иному техническому заданию, содержащему иные требования, чем требования технического задания, разработанного и исполненного в рамках исследуемого контракта.

Вывод на третий вопрос состоит из следующего, выполненные ООО «КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по второму этапу пункту 6.2 Технических требований (приложение №1 к договору) и техническому заданию 98072215.425000.001.ТЗ соответствуют частично. Работы в части 6.2.1 (Требования к разработке комплекта документов для обеспечения защиты информации Системы) 6.2.4 (Требования к разработке рабочей документации на Систему), 6.2.7 (Требования к проведению предварительных испытаний Системы) выполнены в полном объёме. Работы в части 6.2.2 (Требования к разработке документации технического проекта Системы), 6.2.3 (Требования к разработке Системы), 6.2.5 (Требования к загрузке данных в Систему), 6.2.6 (Требования к разработке методических материалов для подготовки пользователей по вопросам использования Системы) выполнены частично.

Выполненные ООО «КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы контракту № 0148200002481000003 от 13.06.2018 и Техническим требованиям - соответствуют частично. Работы по контракту не были завершены в полном объёме. Полученный результат работ не соответствует назначению создаваемой информационной системы, цели и назначению работ (п. 2.1., 2.2 Технических требований), части технических требований по пункту 6.2 Технических требований, а именно 6.2.2 (Требования к разработке документации технического проекта Системы), 6.2.3 (Требования к разработке Системы), 6.2.5 (Требования к загрузке данных в Систему), 6.2.6 (Требования к разработке методических материалов для подготовки пользователей по вопросам использования Системы) (ответ на четвертый вопрос).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт выявил недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования, а именно:

- Несоответствие спроектированной схемы управления пользователями целям и назначению системы;

- Несоответствие схемы взаимодействия системы с внешними источниками данных целям и назначению системы;

- Несоответствие схемы управления задачами пользователей целям и назначению системы;

- Несоответствие схемы администрирования данными, целям и назначению системы;

- Отсутствие реализации функций контроля за эффективностью деятельности пользователей.

Причиной возникновения недостатков является возникшее в ходе выполнения работ несоответствие Технического задания и разработанной по нему информационной системы целям и назначению работ.

Все перечисленные недостатки являются:

- явными (что подтверждается их выявлением в ходе обычных испытаний);

- устранимыми в принципе в силу природы объекта (программное обеспечение) однако неустранимыми в предусмотренный условиями контракта срок;

- существенными (их наличие исключает возможность использования программного обеспечения по целевому назначению).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертом подтверждено, что недостатки выполненных ООО «КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ являются существенными, исключающими возможность использования программного обеспечения по целевому назначению; устранимыми, в принципе, в силу природы объекта (программное обеспечение), однако неустранимыми в предусмотренный условиями контракта срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик по первоначальному иску уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются обоснованным. В силу чего результаты работ 2 этапа, направленные Истцом в адрес Ответчика не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и не являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что ООО «КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило разработки по второму этапу не обладающими признаками единой взаимосвязанной системы, отвечающей признакам, установленным Техническим Требованиям и Контрактом, принимая во внимание выводы эксперта, подтверждающие обоснованность и законность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны государственного заказчика, а также из материалов дела не усматривается возможность Исполнителя исполнить заключенный государственный контракт в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что Заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.1 Контракта обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с этим заявленные требования в части оспаривания одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта, и взысканию денежных средств по второму этапу удовлетворению не подлежат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

С учетом изложенного, поскольку Контракт № 0148200002418000003 от 13.06.2018 является прекращенным, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств надлежащего выполнения работ по указанному Контракту, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Исполнителя действий, приводящих к достижению единой цели Контракта, на стороне ООО «КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возникло обязательство на основании статьи 1102 ГК РФ по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1 905 838 руб., перечисленных Заказчиком в качестве первого этапа работ.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основное встречное требование о взыскании долга удовлетворено, у Мингосуправления Московской области возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Мингосуправления Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 167 165,48 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (33 365 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Взыскать с ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области неосновательное обогащение в размере 1 905 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 165 руб.48 коп.

Взыскать с ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 365 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова