Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-61203/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10089/2024-ГК
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А60-61203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года  по делу № А60-61203/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – ответчик) об обязании в 7 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года; взыскать штраф в размере 14 429 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 30.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа, поскольку ответчик признал факт нарушения порядка расчеты платы, ТСЖ применяло в своих счетах неподлежащие применению ставки взносов «за управление и содержание общего имущества», поскольку соответствующие решения общих собраний об установлении тарифа признаны недействительными.

Как отмечает истец, в рамках настоящего дела им не заявлялось спора о ставках, подлежащих применению взамен признанных недействительными. Истец, обращаясь с иском посредством взыскания штрафа, преследует цель побудить ответчика прекратить нарушение, а также в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать штраф, рассчитанный исходя из муниципальных тарифов, чтобы исключить длительные разбирательства.

Суд отказал в требовании истца о проведении ответчиком перерасчета и не исследовал представленные ответчиком доказательства перерасчета.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом рассматривались требования, в том числе по начислениям за дополнительные услуги, однако указанные услуги не входят в установленный Правительством РФ, перечень работ, услуг необходимых для надлежащего содержания МКД.  

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании протокола о создании ТСЖ от 14.09.2005 №1.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 155,7 кв.м., что следует из искового заявления.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года ответчиком в адрес истца выставлялись для оплаты и направлены счета-фактуры на содержание и ремонт общего имущества дома, по тарифам, признанным недействительными.

ИП ФИО2 обращался к товариществу с предложением урегулировать во внесудебном порядке спорный вопрос проведения перерасчета за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года.

Претензионное письмо от 30.08.2023, направленное в адрес ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил № 491 под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 325-0, от 28.03.2017 № 629-0, от 27.02.2018 № 440-О).

Как уже указывалось ранее, ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>

В указанном МКД, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец приводит следующее.

Годовым общим собранием членов товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) деятельности товарищества на период с 2020 по 2021 год (протокол от 01.06.2020 № 1/2020, вопрос 2.3 повестки). Финансовым планом (приложение № 2 к протоколу от 01.06.2020 № 1/2020) установлена плата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 34 руб. 01 коп. для нежилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 по делу № 2-129/2021 решение общего собрания по вопросу 2.3 повестки, оформленное протоколом от 01.06.2020 № 1/2020, признано недействительным.

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 по делу № 2-129/2021, основанием для признания недействительным решения общего собрания по вопросу 2.3 повестки, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020, послужило то обстоятельство, что вопрос об установлении тарифов не был включен в повестку общего собрания членов товарищества в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Суды указали, что вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества являлся частью финансового плана (сметы доходов и расходов) и с самостоятельной формулировкой на повестку дня не выносился. Судом установлено и из протокола от 25.05.2018 № 1/2018 усматривается, что в 2018 году собрание членов товарищества проводилось в аналогичной форме: вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отдельным пунктом не выносился. Собраний, отвечающих указанным требованиям, в товариществе не проводилось, на всех собраниях размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества обсуждался в качестве составной части сметы доходов и расходов и отдельным вопросом не выносился. На основании вышеизложенного, вопреки утверждениям истца, действовавшая ранее плата за управление и содержание общего имущества, утвержденная решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.05.2018 № 1/2018, не может применяться для расчета суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, в период с июня 2020 года по май 2022 года счета на содержание общего имущества незаконно выставлялись ТСЖ собственникам нежилых помещений по ставкам 34,01 руб./кв.м за управление и содержание общего имущества и за охрану придомовой территории по ставкам 7,62 руб./кв.м с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно протоколу общего собрания от 24.06.2022 № 1/2022 члены товарищества утвердили отчет о деятельности правления за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и заключение ревизора за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (вопросы 2.1, 2.2 повестки). Также общим собранием одобрены понесенные товариществом расходы в 2020-2021 г. на асфальтирование въезда на придомовую территорию, перенос шлагбаума, установку узла коммерческого учета газа согласно статьям расходов финансового плана на 2020-2021 г. (вопрос 2.6 повестки).

Кроме того, решением общего собрания установлен размер обязательных платежей и взносов членов товарищества на 2022-2023 г. для нежилых помещений – 37 руб. 84 коп., охрана – 8,27 руб. (вопрос 2.5 повестки).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу № 2-1110/2023 решение общего собрания по вопросам 2.3 и 2.5 повестки, оформленное протоколом от 24.06.2022 № 1/2022, признано недействительным.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу № 2-1110/2023, основанием для признания недействительным решения общего собрания по вопросу 2.3 повестки, оформленного протоколом от 24.06.2022 № 1/2022, послужило то обстоятельство, что вопрос об установлении тарифов не был включен в повестку общего собрания членов товарищества в порядке, установленном нормами жилищного законодательства; основанием для признания недействительным решения общего собрания по вопросу 2.5 повестки, оформленного протоколом от 24.06.2022 № 1/2022, послужило то обстоятельство, что в части установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для нежилых и жилых помещений в МКД противоречит требованиям закона, без вынесения для обсуждения на общем собрании собственников помещений МКД оснований для установления различных размеров платежей является необоснованным. 

Таким образом, в период с июня 2022 года по октябрь 2023 года счета на оплату услуг незаконно выставлялись товариществом собственникам нежилых помещений по ставкам 37,84 руб./кв.м за управление и содержание и 8,27 руб./кв.м за охрану придомовой территории.

По мнению истца, с учетом признанных недействительными тарифов, плата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества не должна превышать 15,97 руб./кв.м в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012.

Возражая против удовлетворения иска, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126», указывая на отсутствие в товариществе утвержденных тарифов на содержание общего имущества дома со ссылкой на часть 4 статьи 158 ЖК РФ, производит расчет платы путем суммирования размера платы, определенного органом местного самоуправления, и стоимости дополнительных услуг сверх минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В городе Екатеринбурге размер платы установлен постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 и составлял в период по январь 2021 года – 28 руб. 61 коп. (в редакции постановления от 22.11.2019 № 2753), с февраля 2021 года – 29 руб. 93 коп. (в редакции постановления от 18.12.2020 № 2602).

В состав дополнительно указываемых товариществом услуг включены работы по охране придомовой территории; содержанию домофонов и обслуживание калитки; техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума; вывоз снега с придомовой территории; доставка земли на придомовую территорию.

Стоимость дополнительных услуг составила 8,39 руб. / 1 кв.м в месяц. Общий размер затрат на управление и содержание дома, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления, и стоимости дополнительных услуг, в период по январь 2021 года составлял 37 руб. 01 коп., с февраля 2021 года – 38 руб. 33 коп

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания в части установления размера платы за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого МКД.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

Из судебных актов по делу № 2-535/2023 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.06.2024 по делу № 33-9531/2024) следует, что члены товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» неоднократно на общих собраниях в 2018, 2020, 2022 годах ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и текущий ремонт МКД. В каждом новом решении размер тарифа повышался.

При рассмотрении дела судами установлено, что из протокола от 17.12.2012 не следует, что общим собранием членов ТСЖ принимались решения об утверждении размера взноса на содержание и ремонт общего имущества, размеров каких-либо иных взносов. Сведения о размере взноса на содержание и ремонт общего имущества отсутствуют и в финансовом плане (смете доходов и расходов) на 2012-2013 г.г., утвержденном решением данного общего собрания, в иных приложениях к протоколу от 17.12.2012.

Возможность определения размера такого взноса расчётным путем на основании данных, содержащихся в смете, также не означает принятие 17.12.2012 общим собранием соответствующего решения, поскольку в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ по вопросам об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товариществ и об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год принимаются отдельные решения. Утверждение сметы является лишь основанием для принятия общим собранием решения об установлении размера обязательных платежей и взносов. То есть принятие решения об утверждении сметы само по себе не означает принятие решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. Более того, такое решение (об установлении размеров обязательных платежей и взносов) может и не приниматься общим собранием членов товарищества, как в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Указанный правовой подход применим к собранию любого гражданско-правового сообщества, включая собрание собственников помещений в МКД.

При этом в отношении решений, принятых на данном собрании, суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии применить разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, из буквального толкования протоколов общего собрания собственников, не следует, что в них содержалось волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с сохранением ранее действующего тарифа.

Услуги по охране имущества многоквартирного дома; содержанию домофонов и обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума; вывоз снега с придомовой территории; доставка земли на придомовую территорию не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Данные услуги не входят в минимально необходимый перечень действий по содержанию дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и оказывались товариществом «Мамина-Сибиряка, 126» на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания в 2020 и 2022 годах.

При этом согласно протоколу общего собрания от 24.06.2022 № 1/2022 члены товарищества утвердили отчет о деятельности правления за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и заключение ревизора за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (вопросы 2.1, 2.2 повестки). Также общим собранием одобрены понесенные товариществом расходы в 2020- 2021 г. на асфальтирование въезда на придомовую территорию, перенос шлагбаума, установку узла коммерческого учета газа согласно статьям расходов финансового плана на 2020-2021 г. (вопрос 2.6 повестки).

Протоколом общего собрания от 10.07.2024 № 1/2024 члены товарищества одобрили фактически понесенные товариществом расходы, отраженные в отчете правления за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, и отчет ревизора, что подтверждает, что подобные услуги в неизменном виде оказываются собственникам помещений уже на протяжении длительного времени.

Таким образом, указанными решениями общего собрания членов товарищества одобрены расходы, понесенные товариществом в спорный период. Решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлено.

Поскольку все дополнительные работы отражены в отчете фактических затрат, утвержденном решением общего собрания членов товарищества, при этом указанные работы направлены на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего (некачественного) исполнения истцом своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности размера платы за управление и содержание общего имущества, определенного товариществом «Мамина-Сибиряка, 126» с учетом дополнительных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 156 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанная норма ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Из представленных в материалы документов следует, что товарищество производит перерасчет стоимости всем собственникам, выставляя корректировочные счета, истцу перерасчет за спорный период произведен в июне 2023 года, в августе 2023 года и ноябре 2023 года, направлена вся документация, за последующие периоды также ответчиком произведены корректировки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенный истцом расчет не учитывает дополнительные расходы, понесенные товариществом при содержании общего имущества, правомерность возложения этих расходов на собственников, необходимость их несения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-61203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский