Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А68-1091/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1091/2017

20АП-353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» – ФИО2 (доверенность от 31.8.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод легких Металлоконструкций МодульПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещённого надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-1091/2017 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Металлресурс») задолженности в размере 730 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод легких Металлоконструкций МодульПромСтрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инкомстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия устного или письменного поручения (соглашения) истца об отгрузке товара в адрес ООО «МодульПромСтрой». Указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлресурс», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Завод легких Металлоконструкций МодульПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 01.02.2016 № 42 с назначением платежа «За металл по счету от 26.01.2016 № 488» перечислил ответчику 730 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, ООО «Инкомстрой» 04.04.2016 направило в адрес ответчика требование № 26 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств или поставке металла на сумму задолженности.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, то ООО «Инкомстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор от 21.10.2015 № 106 со стороны истца не подписан.

Предметом данного договора является поставка металлоконструкции, ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами, в том числе директором ООО «Инкомстрой» ФИО5, к договору подписаны спецификации № 1 от 26.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 3 от 28.01.2016.

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного договора, исполняли его.

Вместе с тем, 22.10.2016 между ЗАО ТК «МеталлРесурс» (кредитор), ООО «Инкомстрой» (заемщик) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя покупателем – ООО «Инкомстрой» в соответствии с договором поставки от 21.10.2015 № 106, заключенным между кредитором и заемщиком 22.10.2015 с условиями о коммерческом кредите (пунктом 1.1 договора).

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

Следовательно, денежные средства в размере 730 800 рублей были перечисленны ООО «Инкомстрой» ответчику во исполнение условий договора поставки от 21.10.2015 № 106 и спецификации № 1 от 26.01.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поставки от 21.10.2015 № 106 истцом не заключался и не исполнялся, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 730 800 рублей по платежному поручению от 01.02.2016 № 42.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сторонами в материалы дела представлены разные копии счета на оплату от 26.01.2016 № 488.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, представленные счета имеют один номер и дату, наименование товара идентично – лист 31,25 х 2,5 (за исключением производителя), количество и цена также идентичны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в совокупности со ссылкой в платежном поручении от 01.02.2016 № 42 на сумму 730 800 рублей на счет от 26.01.2016 № 488 позволяет сделать вывод о том, что спорный счет выставлялся.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопрос о заключении договора от 21.10.2015 № 106 между ООО «Инкомстрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс» и о его исполнении был предметом рассмотрения в Привокзальном районном суде г. Тулы по гражданскому делу № 2-1263/16 по иску ЗАО ТК «МеталлРесурс» к ООО «Инкомстрой», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение сроков оплаты товара, судебных расходов, третье лицо – ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016, вступившим в законную силу, требования ЗАО ТК «МеталлРесурс» удовлетворены.

Суд посчитал установленным факт заключения между ООО «Инкомстрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс» договора поставки от 22.10.2015 № 106 (дата договора в решении суда указана 22.10.2015, исходя из фактической даты его заключения).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, то довод истца о том, что договор поставки от 21.10.2015 № 106 (22.10.2015) является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам главы 30 ГК РФ, как вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара, в материалы дела представлена подлинная товарная накладная от 01.02.2016 № 143 на сумму 730 800 рублей, в соответствии с которой грузополучателем товара является ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», плательщиком ООО «Инкомстрой».

Товарная накладная подписана со стороны ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и удостоверена оттиском печати.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная от 01.02.2016 № 143 подписана неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 01.02.2016

№ 143 содержится дата составления, подпись лица ФИО6 подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарной накладной заверена оттиском печати ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Факт принадлежности ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» печати, оттиск которой имеется в товарной накладной истцом, не оспорен.

Указанная выше товарная накладная в установленном законом порядке не признана подложным документом.

Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, материалы дела не содержат.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступ к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что ФИО7 являлся подставным лицом и не мог представлять интересы ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в спорный период, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку хозяйственные отношения между сторонами в реальности имели место быть, что следует из материалов дела, в связи с чем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Металлопродукция по договору поставки от 22.10.2015 № 106 фактически была поставлена ответчиком, принята в пользу истца ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и переработана, что установлено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.02.2016.

Отклоняя довод истца о том, что никаких поручений относительно поставки товара в адрес ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» он не давал, соответственно, обязательства ответчика по поставке товара ООО «Инкомстрой» не исполнены, суд первой инстанции обоснованно учитывал пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым поставка товара была осуществлена в адрес ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» по указанию ООО «Инкомстрой» в счет расчетов по договору поставки от 05.05.2015 № 05/05, заключенному между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Кроме того, указанный довод ООО «Инкомстрой» проверялся и судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1263/16 и был отклонен.

Суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчиков (ООО «Инкомстрой», ФИО5), исходил из того, что факт наличия устного соглашения между ЗАО ТК «МеталлРесурс», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗЛМКК МодульПромСтрой» о том, что доставка продукции будет осуществляться путем вывоза ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» для дальнейшего изготовления металлоконструкций для ООО «Инкомстрой» подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 (менеджер в ЗАО «ТК МеталлРесурс»), ФИО9 (начальник производственного цеха в ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой»), а также тем, что за поставленную в ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» по товарной накладной от 01.02.2016 № 143 металлоконструкцию оплату производил ООО «Инкомстрой» платежным поручением от 01.02.2016 № 42.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав перечисленные документы и соотнеся их с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции справедливо оценил представленную ответчиком товарную накладную, как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ООО ТК «МеталлРесурс» перед ООО «Инкомстрой» обязательств по поставке товара на сумму 730 800 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-1091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова