Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-27614/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27614/2024
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020 № 1/20,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – акционерного общества «Полюс Логистика»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024 № 179/Д-ПЛ/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года по делу № А33-27614/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражным судом Красноярского края от 03.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 000 рублей штрафных санкций по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.09.2023 № ПЛ593-23 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 23 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.11.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно сложившегося между сторонами порядка обмена юридически значимыми сообщениями. По  мнению  заявителя  жалобы,  истцом  не   представлены в  материалы дела  надлежащие доказательства направления заявок и претензии в адрес ответчика. Положения об ответственности, установленные договором для стороны арендодателя явно несоразмерны. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 11.02.2025 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления № 10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, назначил судебное заседание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств  по  договору аренды,  выразившихся  необеспечении   мобилизации  транспортных  средств,  и  наличия   оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа  по  пункту  2.1.28. договора  аренды, в  размере  1 050 000 рублей,  исходя  из  следующего  расчета 50 000 рублей х 21 день просрочки  мобилизации техники.  При этом судом первой  инстанции   по  ходатайству  ответчика   на  основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   штраф снижен   до 735 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, повторно исследовав материалы дела, согласился с доводами ответчика о необходимости включения в предмет исследования по настоящему делу вопросов, касающихся согласования сторонами формы заявки, сроков ее исполнения, порядка ее направления, а также вопросов согласования сторонами способа обмена юридически значимой корреспонденции,  а также  вопросы,  касающиеся  квалификации  допущенного   ответчиком  нарушения, в целях  правильного   определения  размера размер финансовой санкции. Между тем, суд первой инстанции не включил данные обстоятельства в предмет исследования.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе когда суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотреть настоящее исковое заявление, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В случае, если заявителем жалобы приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  определением от 10.04.2025  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 28.05.2025.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчиком  не  выполнены  обязательства  по мобилизации  техники, в связи с чем  за каждый  день  просрочки  обязательства,  на основании   пункта  2.1.28 договора,  с  ответчика  подлежит взысканию   штраф в размере 1 050 000 рублей (50 000 рублей х 21 день). Также  представитель  истца  пояснил, что   проект  договора  составлялся  истцом.

При этом истец пояснил, что в связи с  необеспечением  ответчиком  мобилизации  транспортного  средства,  договор  аренды  фактическим  между сторонами  не   исполнялся.  Истец был вынужден обратиться к иным контрагентам.

В свою очередь ответчик, считает, что   сторонами  не согласована  форма  заявок и  как  таковые  заявки  на  мобилизацию  техники   истцом в  адрес  ответчика  не направлялись.  Заявленный истцом размер штрафа является чрезмерным  и  соответствующим   размеру санкций  предусмотренных  по  договору  аренды  для  истца.

При этом ответчик указал, что исходя из толкований пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», штрафные санкции возможны в виде фиксированной ставки – штрафа, либо регулярных начислений – пеней. Штраф начисляется однократно за нарушение обязательства, в отношении которого он установлен, тогда как пени могут быть начислены периодически за каждый день, в течении которого имеет место нарушение обязательств.

Также ответчик считает  необходимым снизить заявленный размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами, в обоснование своих правовых позиций, в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приобщены судом к материалам дела.

Истцом  в  обоснование  сложившегося  между сторонами  порядка   обмена  юридически значимой  корреспонденции посредством   обмена  электронными письмами   представил всю  переписку с  ответчиком   с момента  размещения   истцом  информации   о  проведении тендера (17.07.2023)  до  06.10.2023, включая  переписку  по  согласованию  условий  договора  №ПЛ593-23 аренды  транспортного  средства  с экипажем  от  14.09.2023 и  дополнительного  соглашения №1 к  данному  договору  от 03.10.2023.

Исследовав  все   документы,  представленные в материалы  дела,  как  в суде  первой  инстанции,  так  и в суде апелляционной  инстанции,  суд апелляционной  инстанции  установил следующие   обстоятельства.

Как  следует из  представленных истцом  документов,  в  период  с  17.07.2023  по  06.10.2023 стороны  вели активную  переписку в  электронном  виде. Все  электронные  письма истец  направлял ответчику  по  следующим электронным адресам: abdul049@mail.ru и abdullina@mag-comtrans.ru.  Практически   все  электронные  письма   ответчик  получал   и на  них   ответчиком  давался  ответ  за исключением   электронных  писем  от  04.09.2023, 27.09.2023 и  от  06.10.2023.

17.07.2027  истцом   на своем сайте  размещена  информация  о  проведении   тендера  на  право  заключения   договора   аренды    автокранов  грузоподъемностью  25,60,80 тн, автогидроподъемника 32-35 м с экипажем  в  пос. Омчак для  нужд  АО «ПЛ».

19.07.2023 ответчиком  направлено  истцу    коммерческое  предложение от 19.07.2023 и  письмо  согласие.

18.08.2023 ответчик   направил истцу   о том, что   мобилизация   транспортных средств  будет  осуществляться   в течении 3-4 дней со  дня  подписания  договора (гарантийного  письма).

Результаты  торгов  утверждены  18.08.2023.

04.09.2023 истцом    в адрес ответчика было направлено письмо № ПЛ-/3388, в котором истец сообщил о намерении АО «Полюс Логистика» заключить с ООО «КомТранс» договор на оказание услуг (далее - договор). Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере - 8 197 666 (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, включая НДС 20%.

Просил рассмотреть вопрос о возможности начать оказание услуг с 05.09.2023 до подписания договора.

АО «Полюс Логистика» обязалось подписать договор с ООО «КомТранс»  после  согласования все его существенные условия не позднее 30.09.2023.

При этом истец указал, что до подписания договора АО «Полюс Логистика» и ООО «КомТранс» будут руководствоваться следующими положениями: ООО «КомТранс» выполняет услуги для АО «Полюс Логистика» в соответствии с объемом и условиями выполнения услуг в рамках полученного АО «Полюс Логистика» коммерческого предложения б/н от 19.07.2023.

При выполнении ООО «КомТранс» услуг для АО «Полюс Логистика», ООО «КомТранс» обеспечивает соблюдение работниками ООО «КомТранс» требований: инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика»; требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которые предоставляются для ознакомления ООО «КомТранс» под роспись.

Ответ на указанное письмо в адрес истца ответчиком не был направлен. Из скриншота, представленного истцом,  следует, что электронное письмо ответчиком не прочитано.

Между   истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.09.2023 № ПЛ593-23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы (именуемые в дальнейшем «Транспортные средства»), перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами по их технической эксплуатации, а также иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами, а арендатор обязуется оплатить принятые им и оказанные арендодателем услуги.

Период оказания услуг определен сторонами с 01.09.2023 по 31.10.2023 (пункт 1.2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень арендуемых транспортных средств, машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 2.1.28. договора арендодатель обязуется произвести мобилизацию транспортных средств в количестве, указанном в перечне арендуемых транспортных средств, машин и механизмов к дате, времени и месту, указанным арендатором. При отсутствии мобилизации или мобилизации не в полном объеме в соответствии с настоящим пунктом арендодатель уплачивает по требованию арендатора штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки мобилизации за каждое отсутствующее транспортное средство.

При   этом  как  следует  из электронной   переписки,  представленной   истцом  суду  апелляционной  инстанции  27.05.2025 (переписка 6),  по состоянию  на 21.09.2023  ответчиком  не  был  направлен   истцу подписанный   ООО  «Ком Транс» договор аренды.

Из  пояснений  истца следует, что   подписанный  договор   ответчик  направил  истца  25.09.2023 (пояснения от 20.06.2025).

В  дальнейшем,  как  следует   из  представленной  истцом   переписки,  стороны  обсуждали вопрос  по  заключению  дополнительного  соглашения,  которое  было  подписано дополнительное  соглашение   к договору  аренды № 1  от  03.10.2023, в соответствии с  которым стороны   изменили  приложения №1, №3 и в  пункте   5 соглашения  указали, что  условия   настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 25.09.2023.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ПЛ-08.02.17/3740 о мобилизации транспортных средств, в котором истец указал, что согласно тендерной процедуре № (CRM)PG-2023-0727 ООО «КомТранс» определено поставщиком услуг крановой техники и автовышки на территории Магаданской области. Учитывая, что на 26.09.2023, крановая техника для выполнения работ для АО «ПолюсЛогистика» не мобилизована, истец  просил подтвердить готовность оказания услуг до 31.12.2023, по тарифу согласно договору 14.09.2023 № ПЛ593-23.

К  письму  приложен  объем работ на октябрь 2023 года (потребность  автокранов  25тн-35).

Данное письмо также было направлено истцом на электронные адреса abdul049@mail.ru и abdullina@mag-comtrans.ru.

Ответ на указанное письмо в адрес истца ответчиком не был направлен. Как  следует  из скриншота, представленного истцом, электронное письмо ответчиком не прочитано.

06.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ПЛ-08.02.17/3882 о мобилизации транспортных средств, в котором истец, ссылаясь на неполучение ответа на письмо от 27.09.2023 № ПЛ-08.02.17/3740, просил  подтвердить готовность работы до  31.12.2023   по  тарифу,  отраженному  в  договоре  №ПЛ593-23. При  этом  истец  обратил  внимание ответчика на то, что договором, предусмотрены штрафные санкции за  неисполнение обязательств и указал, что для коммуникации касательно сроков  мобилизации, назначен начальник цеха транспортной логистики ФИО4, указан  номер  телефона и электронный адрес.

Названное письмо также было направлено истцом на электронные адреса abdul049@mail.ru и abdullina@mag-comtrans.ru.

Ответ  на  указанное письмо в адрес истца ответчиком не был направлен. Как  следует  из  скриншота,  представленного   истцом,  электронное  письмо  ответчиком  не   прочитано.

28.05.2024 истец направил ответчику претензию, в которой ссылаясь на пункт 2.1.28 договора,  на  письма от 04.09.2023, 27.09.2023 и 06.10.2023,  а также  на  необеспечение   мобилизации  транспортных  средств, потребовал в течении 15 календарных дней со дня получения   претензии оплатить штраф в размере 1 050 000 рублей.

Претензия направлена ответчику на электронные адреса abdul049@mail.ru и abdullina@mag-comtrans.ru.

Поскольку  ответчик в  добровольном  порядке  не  исполнил  требования,  изложенные  в  претензии,  истец  обратился в  арбитражный суд с  настоящим   иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.09.2023 № ПЛ593-23, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  уже указывалось,   предметом спора  в рамках   настоящего  дела  является требование о взыскании с ответчика штрафа за необеспечение  мобилизации  транспортных средств    на  основании   пункта  2.1.28 договора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Следовательно, при взыскании  неустойки (штрафа,  пеней) необходимо установить, за какое конкретно нарушение взыскиваются финансовая санкция,  то  есть  установить  сущность  допущенного   нарушения.

При этом  следует учитывать, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В  гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно,  носит  разовый,  а  не периодический  характер   начисления.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В настоящем же деле истец, ссылаясь  на   пункт 2.1.28 договора,  производит начисление штрафа за  необеспечение  мобилизации  транспортных средств   за  21 день,  исходя  из  периодического   характера  начислений.

Таким  образом, суду первой инстанции   при  взыскании   штрафа  на основании  указанного   пункта следовало   проанализировать   и  дать  оценку   не  только  данному  пункту договора,  но и всему  договору  с учетом  переписки сторон,  предшествующей  заключению  данному   договору   и  дополнительному соглашению, с учетом цели  заключенного   договора  и  его   предмета.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенного правового регулирования, проанализировав  содержание   договора,  дополнительного  соглашения  в совокупности   с  перепиской сторон,  исходя  из  буквального  содержания  договора, в  том числе  пункт 2.1.28 и  раздел 4 договора,  цели   его заключения и   предмета, суд  апелляционной  инстанции   полагает, что в рамках заключенного сторонами договора,  под мобилизацией транспортного средства, следует понимать подготовительные мероприятия, направленные на достижение цели договора аренды  транспортных средств с  экипажем,  то есть  в  рассматриваемом случае   мобилизация  техники  не является  самостоятельным  предметом  договора,

На основании  изложенного, можно сделать вывод, что исходя из условий договора,  заявка истца о мобилизации техники, направленная в адрес ответчика, является самостоятельным и оконченным событием,  следовательно, штраф подлежит однократному взысканию за не исполнение   заявки  истца,  и не  может  носить периодический  характер   начисления, поскольку указанное будет противоречить самой правовой природе штрафа.

При   таких  обстоятельствах  нельзя  признать обоснованным начисление истцом штрафа за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 (21 день) с нарастающим  итогом.

Ответственность  за  нарушение сроков  предоставления арендатору    транспортных средств  и   оказания услуг  по    управлению   транспортным средством  предусмотрена пунктом 4.2, что находится  за  пределами  предмета, заявленного  истцом  в  рамках  данного   дела.

Истец  утверждает, что  он  направил  в  адрес  ответчика   3 заявки,  оформленные письмами   от 04.09.2023,  от  27.09.2023  и  от 06.10.2023 (содержание   указанных писем  приведено выше).

Как  следует  из  договора   и  пояснений  истца  и  ответчика, сторонами  не  была согласована  форма  заявки.

Согласно пункту 2.1.28. договора  арендодатель обязуется произвести мобилизацию транспортных средств в количестве, указанном в перечне арендуемых транспортных средств, машин и механизмов к дате, времени и месту, указанным арендатором.

Проанализировав буквальное  содержание   писем  с учетом   пункта 2.1.28  договора аренды  суд апелляционной  инстанции полагает, что   только  одно письмо   возможно расценить  в качестве  заявки,  а именно   письмо   от  27.09.2023,  которому  приложен  объем (график) работ на октябрь 2023 года (потребность  автокранов  25тн-35) с указанием    арендуемых  транспортных средств и начальной  даты  аренды  транспортных средств 10.10.2023, следовательно,   к указанной  дате   в  целях   исполнения  обязательства  по  договору  аренды  ответчик  обязан  был  обеспечить мобилизацию  техники.

Между  тем,  к указанной  дате   ответчик  не обеспечил  мобилизацию  техники,  в связи с чем  у  истца возникло  право  начислить  ответчику  штраф   за  необеспечение   мобилизации  в  размере   50 000 рублей.

В  рассматриваемом случае, с учетом установленных по  делу  обстоятельств ответчик однократно нарушил пункт  2.1.28  договора аренды. Доказательств иного   истец   в материалы  дела  не представил.

Принимая  во внимание  доводы   ответчика,  приведенные  в  письменных  прояснениях  от 01.07.2025  о том, что  он  считает разумным   и соразмерным  штраф  в  размере   50 000  рублей, суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что   ответчик  не представил  суду  доказательств  несоразмерности  указанного   штрафа  последствия   допущенного   ответчиком  нарушения  обязательства  по  мобилизации  техники.

Рассмотрев  довод  ответчика   о  неполучении   заявки на мобилизацию  технику,  суд  апелляционной  инстанции,  проанализировав всю  имеющуюся  между сторонами  переписку,   признает   приведенный  довод   необоснованными в силу  следующего.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что практика сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о принятии сторонами такого способа обмена сообщениями, как направление сообщений по электронным адресам сторон, указанным в договоре.

В подобной ситуации суд усматривает в действиях ответчика признаки непоследовательного поведения, когда переписку по вопросам заключения договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не оспаривает, но при этом указывает  на  неполучение   трех  писем,  касающихся   исполнения  договора  аренды.

Кроме того, судом принимается во внимание, что  адрес электронной почты abdul049@mail.ru, по которому осуществлялась переписка сторон и направление заявок заказчика от 27.09.2024  указан как в тексте самого договора, так и на официальном сайте ответчика, как контактный адрес.

В связи с тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления заявки истца от 27.09.2024, вышеуказанные возражения ответчика признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что определением от 10.04.2025  на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  а также учитывая  результаты  рассмотрения дела,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «КомТранс» в пользу АО «Полюс Логистика»   штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 23 500 рублей по платежному поручению от 03.09.2024№ 0000088850.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1119 рублей (4,77% от удовлетворенных требований) судебных расходов, за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 28 569 рублей судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате произведенного судом взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 27 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года по делу № А33-27614/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

О.Ю. Парфентьева