Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-84696/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2587/2024, 10АП-4030/2024, 10АП-4031/2024

Дело № А41-84696/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Фирма "Дело", ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024  по делу № А41-84696/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 30.04.2022 в размере 361 912,87 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует ООО "Фирма "Дело".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024  по делу № А41-84696/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в соответствующих частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-83674/22, между ООО "Гастроном" (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.12.2020. Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 141,4 кв. м, номер посещений по плану N 1, 4, 5, 6, 7, находящееся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б, П, К, В, э, именуемое в дальнейшем помещение, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Согласно п. 1.2 договора арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО "Фирма дело".

По договору аренды от 22.11.2018 ООО "ФИРМА "ДЕЛО" предоставила в аренду ИП ФИО2 здание здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б, П, К, В, э, за исключением помещений, переданных в аренду ООО "Гастроном" по договору аренды от 28.09.2015.

Согласно уведомлению, ООО "Гастроном" уступило право требования по спорному договору аренды ИП ФИО2 с 01.08.2021.

В то же время, арендодателю из судебных актов по делу N А41-8076/22, А41-1979/22 стало известно о том, что между ООО "ГСТРОНОМ" и ИП ФИО3 заключен договор перенайма от 01.06.2021 в отношении всех прав и обязанностей из договора аренды от 28.10.2015, в соответствии с которым, новым арендатором стал ИП ФИО3

ООО "ФИРМА "ДЕЛО" направило ООО "Гастроном" уведомление от 26.11.2021 N 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-32334/2022, N А41-72974/2022 установлено следующее: ООО "ФИРМА "ДЕЛО", в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 ГК РФ, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015 года, заключенный между ООО "ФИРМА "ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ" является расторгнутым с 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32334/2022 договор уступки прав требований и обязательств по Договору аренды от 28.09.2015 г., заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО3 признан недействительным. Также судом установлен факт расторжения с 18.03.2022 договора аренды от 28.09.2015, заключенного между ООО "ГАСТРОНОМ" и ООО "ФИРМА "ДЕЛО".

На основании заключенного между ООО "ГАСТРОНОМ" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) Договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023 права по договору субаренды перешли к ФИО2

В силу абзаца 3 пункта 1.1 договора аренды от 22.11.2018 ИП ФИО2 стал арендатором помещений, ранее преданных ООО "Гастроном" по договору от 28.09.2015, в связи с прекращением договора аренды от 28.09.2015.

Таким образом, на момент обращения с настоящими требованиями, ИП ФИО2 является арендатором помещений в здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б, П, К, В, э, часть из которых ранее находилась в субаренде у ИП ФИО1

В связи с прекращением договора субаренды с ИП ФИО1 и при отсутствии возврата помещений новому арендатору, а также отсутствия оформления договорных отношений, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещений, а также несения расходов по оплате пользования спорным имуществом, в том числе коммунальных платежей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024  по делу № А41-84696/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов