Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-16922/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30338/2017-ГК

Дело № А40-16922/15
г. Москва
11 августа 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехкомплект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-16922/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-124) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.08.2002) о взыскании судебных расходов по делу № А40-16922/15-29-124, по иску Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.08.2002), третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 3 апреля 2008), о взыскании неустойки в размере 48 830 897, 25 руб. по государственному контракту от 21.12.2010г. №ДГЗ-10/522стр/1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016; ФИО3 по доверенности от 20.03.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2017; ФИО5 по доверенности от 20.06.2017.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО «Спецтехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 830 897, 25 руб. по государственному контракту от 21.12.2010 №ДГЗ-10/522стр/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано, С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.206 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб.

21.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 846 885, 59 руб., включающих: представление интересов в суде первой инстанции – 260 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 350 000 руб., представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов- 100 000 руб., командировочные расходы заместителя генерального директора ФИО4 на участие в судебных заседаниях – 136 885,59 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности дела. Кроме того, суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) не предусматривает возможности взыскания судебных издержек при рассмотрении вопроса о судебных издержках, а также указал на то, что ответчиком суду не представлены доказательства разумности расходов и необходимости участия в деле названного заместителя генерального директора ответчика, поэтому просчитал эти расходы необоснованными и документально не подтвержденными (отсутствуют платежные поручения с отметками банка).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его изменить в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, даны в п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав представленные ответчиком документы и имеющиеся в деле доказательства, дал им верную мотивированную оценку в порядке ст.71 АПК РФ и частично взыскал судебные издержки в сумме 30 000 руб. в разумных пределах, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, уровня сложности дела и имеющиеся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом представленных истцом мотивированных возражений относительно размера заявленных ответчиком судебных издержек и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В определении суда мотивированно и детально дана оценка заявленных судебных издержек на предмет их доказанности и разумности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, их относимость, необходимость и разумность на общую заявленную сумму 846 885,59 руб. и опровергающих выводы суда ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, поэтому требование апеллянта об изменении вынесенного судом определения и взыскании судебных издержек в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться достаточным основанием для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 05.06.2017 операция № 11 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФЮ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-16922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецтехкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.