Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-21198/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15
26 марта 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Комплекс про»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Орион»: представитель не явился, извещен,

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО2, по доверенности от 25.12.18,

от конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-21198/15, принятое судьей  Политовым Д.В.,

по заявлениям АО «Комплекс про» и ООО «Орион» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года,

в рамках дела о признании АО «Петушинский металлический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу № А41-21198/15 АО «Петушинский металлический завод» (далее - Должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            ПАО «Бинбанк» и ПАО Сбербанк (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника. Указанное заявление подано кредиторами 12.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 заявление принято к производству.

            Предметом настоящего обособленного спора является следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

            - объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) Кадастровый № 33:13:010302:391, условный № 33:13:08 00 00:0000:0499д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (проходная) Кадастровый № 33:13:010302:390, Условный № 33:13:08 00 00:0000:0497д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (газораспределительная подстанция) Кадастровый № 33:13:010302:216, Условный № 33:13:08 00 00:0000:0501д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (запасная проходная) кадастровый № 33:13:010302:389 Условный № 33:13:08 00 00:0000:0498д/9, находящийся по адресу <...>;

            - нежилое здание общей площадью 3 356,2 кв.м., кадастровый № 33:13:010302:215, находящееся по адресу <...>;

            - земельный участок Кадастровый № 33:13:010306:3 площадью 13 514 кв. м., находящийся по адресу <...>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу №А41-21198/15 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости:

            - объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) Кадастровый № 33:13:010302:391, Условный № 33:13:08 00 00:0000:0499д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (проходная) Кадастровый № 33:13:010302:390, Условный № 33:13:08 00 00:0000:0497д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (газораспределительная подстанция) Кадастровый № 33:13:010302:216, Условный № 33:13:08 00 00:0000:0501д/9, находящийся по адресу <...>;

            - объект незавершенного строительства (запасная проходная) Кадастровый № 33:13:010302:389 Условный № 33:13:08 00 00:0000:0498д/9, находящийся по адресу <...>;

            - нежилое здание общей площадью 3 356,2 кв.м., Кадастровый № 33:13:010302:215, находящееся по адресу <...>; - земельный участка кадастровый № 33:13:010306:3 площадью 13 514 кв. м., находящийся по адресу <...>.

            В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства ООО «Орион» и АО «Комплекс про» об отмене принятых судом обеспечительных мер (т.12, л.д. 2-3, 8-10).

            В обоснование ходатайства ООО «Орион» сослалось на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, на факт причинения ущерба добросовестному покупателю использовать свое имущество, в связи с принятием упомянутых обеспечительных мер.  Принятые обеспечительные меры, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы ООО «Орион».

            В обоснование своего ходатайства АО «Комплекс про» сослалось на то, что учитывая отсутствие спора о праве собственности АО «Комплекс про» на недвижимое имущество, процессуальную неспособность заявителей доказать недействительность оспариваемых сделок, заявитель считает принятые обеспечительные меры не соответствующим критериям разумности, обоснованности, как принятых в обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений ООО «Орион» и АО «Комплекс про» отказано (т.12, л.д. 40-43).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Орион», просил определение суда оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Заслушав мнение представителя Банка «Траст» (ПАО), участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

            Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

            Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу указанной статьи основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

            Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки приведенных доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

         Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявления ООО «Орион» и АО «Комплекс про» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.10.18 правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, с которыми было связано принятие данных обеспечительных мер, не отпали.

Доказательств того, что приятыми обеспечительными мерами причинен ущерб Заявителю не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не было представлено.

            Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина