Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-143198/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5631/2024-ГК

Дело №А40-143198/22
г.Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угреша-Электросервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-143198/22

по иску ООО «Угреша-Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплом ВСГ 1764978 от 20.05.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, диплом 107724 6043356 от 20.10.2021,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Угреша-Электросервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 177 137 руб., неустойки в размере 371 520 руб. за период с 02.10.2021 по 31.01.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-143198/22 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 177 137 руб., неустойка в размере 371 520 руб. судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи с отставкой судьи Смысловой Л.А., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции от 03.10.2022 по делу №А40-143198/22 отменено по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений ООО «Угреша-Электросервис» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 177 137 руб., неустойку в размере 371 520 руб. за период 02.10.2021-31.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 108 997 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 852 руб. 86коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчик поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Угреша-Электросервис» (арендодатель) подписан договор №21-034-а, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду территорию в ангаре №4 общей площадью 86 кв. м. расположенную по адресу <...>., под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями.

Передаваемый объект после пожара, требуются проведение восстановительных работ в соответствии с п.2.4.1. Договора за счет Арендатора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2021.

В соответствии с Приложением №1 к договору Истец и Ответчик согласовали цену договора исходя 600 рублей за 1 кв. м. помещения, что составляет 51 600 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.1.4 договора стоимость электроэнергии в стоимость арендной платы не входи и оплачивается арендатором по счетам, предъявляемым ему арендодателем на основании показаний счетчиков учета электроэнергии.

Пунктом 3.1.2. данного договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3.1. Арендатору представлены каникулы на один календарный месяц по оплате за арендуемую площадь.

31.01. 2022 договор расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 103 200 руб. (с учетом поступившей оплаты по платежному поручению №78 от 13.12.2021 и зачета обеспечительного платежа), а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере 73 937 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.10.2021 по 31.01.2022 в размере 371 520 руб., на основании п.4.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 103 200 руб. по арендной плате и 5 797 руб. 49 коп. стоимость электроэнергии, а всего 108 997 руб. 49 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости электроэнергии, суд первой инстанции из следующего.

Согласно п.3.1.4 договора стоимость электроэнергии в стоимость арендной платы не входит и оплачивается Арендатором по счетам, предъявляемым ему Арендодателем, на основании показаний счетчиков учета электроэнергии.

Согласно данных Акта приёма-передачи Помещения от 01.02.2022 показания счетчика составляют 839 кВт/ч.

Тариф 6,91 руб. за 1кВт был указан Истцом в выставленном Акте №2 от 30.11.2021.

Таким образом, расчет электроэнергии должен быть следующим: 839 *6,91= 5 797 руб. 49коп.

Доводы истца о том, что при расчете задолженности по оплате электроэнергии судом не учтен коэффициент трансформации энергии, апелляционной коллегией отклоняется с учетом согласованный условий п.3.1.4 договора.

К апелляционной жалобе истцом приложены руководство по эксплуатации трехфазного счетчика, паспорт трансформатора, руководство по эксплуатации трансформатора.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из несогласованности сторонами условия о начислении пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения п.2.4.2. Арендодатель имеет право предъявить пени в размере 3% (трех) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4.2 договора Арендатор обязуется Использовать Объект по прямому назначению - под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка согласована сторонами только за нарушение п.4.2.2 договора. Условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы является несогласованным.

Довод истца о том, что в п.4.2 договора имеется опечатка, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора не усматривается, что п.4.2 договора сторонами было согласовано условие о начислении неустойки в размере 3% за просрочку внесения арендных или иных платежей по договору.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также факт частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 21 852 руб. 86 коп.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (на 19,9%), то при расчете суммы судебных расходов, понесенных истцом, судом первой инстанции верно использовал пропорциональное уменьшение заявленной суммы судебных расходов и удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 852 руб. 86 коп. (19,9% от заявленных требований).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-143198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.