Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А46-22807/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-22807/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Омска, министерства имущественных отношений Омской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель Пронин Александр Николаевич (далее – Пронин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент, ответчик) о признании права собственности на тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308, расположенную по адресу: город Омск, улица Маяковского, дом 64, от ТК V-В-67 (сущ) до теплового узла по улице Маяковского, дом 64, протяжённостью 159 м (далее – теплотрасса, тепловая трасса № 2308).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска (далее – администрация), министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы ФИО6 сослался на то, что теплотрасса никогда не была самовольной постройкой; отказ в регистрации права собственности на теплотрассу в административном порядке связан с ошибочной позицией регистратора о том, что теплотрасса является объектом капитального строительства, а не линейным объектом, в связи с чем потребовал от истца разрешение на строительство и права на земельный участок. Кроме того, департамент при рассмотрении настоящего спора не возражал против признания права за истцом; при этом департамент является надлежащим ответчиком, поскольку на момент создания теплотрассы (2003-2005 года) собственниками здания по ул. Маяковского, 64 являлись ФИО6 и муниципалитет. Права третьих лиц признанием права не затрагиваются; ФИО4 (как собственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236 (далее – участок № 5236), на котором частично расположена теплотрасса) в суде первой инстанции не возражал против иска, напротив, ссылался на то, что спорная теплотрасса является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения; пояснил, что теплотрасса является либо самовольной постройкой, либо бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее строительства ФИО6; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, является ли теплотрасса самовольной постройкой. По мнению ФИО4, теплотрасса должна быть поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества, а после признания на него права муниципальной собственности города Омска – передана для эксплуатации специализированной организации. Относительно заверений истца о необходимости признания права собственности за ним в связи с необходимостью эксплуатации здания, ФИО4 пояснил, что теплотрасса используется для отопления помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087 (далее – здание № 3087), принадлежащих не только ФИО2, но и ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – общество «Универсал Сервис»), ФИО7, ФИО8, а также муниципальному образованию город Омск. Признание права собственности на теплотрассу за истцом влечет неопределенность в вопросе обеспечения теплоснабжением всех помещений в здании № 3087, поскольку истец не является сетевой организацией, не имеет должных компетенций для содержания теплотрассы, а также источника финансирования такого содержания, не имеет соответствующего тарифа на транспортировку тепловой энергии через теплотрассу и ввиду ограничений действующего законодательства никогда не сможет стать сетевой организацией и утвердить соответствующий тариф для содержания теплотрассы. Кроме того, обращение ФИО6 с настоящим иском направлено на обход установленной законом процедуры оформления права на теплотрассу в административном порядке; при этом спор о праве между истцом и департаментом отсутствует.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090204:4251 (далее – помещение № 4251), расположенного в здании № 3087, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2075 (далее – участок № 2075), находящихся по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Маяковского, дом 64.

Теплоснабжение здания № 3087 осуществляется через тепловую трассу № 2308, расположенную по адресу: <...>, от ТК VB-67 (сущ) до теплового узла по улице Маяковского, дом 64.

Из технического паспорта на теплотрассу по состоянию на 18.05.2006 следует, что протяженность трассы составляет 160,5 м, из которых: надземная прокладка – 58,9 м, подземная прокладка – 83,6 м, в технических подвалах – 18 м; теплотрасса состоит из стальных трубопроводов диаметром 57 и 76 мм, год постройки 2004, в качестве субъекта права указан ФИО2

Из кадастрового паспорта на тепловую трассу № 2308 следует, что она имеет протяженность 161 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2004, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 19.06.2012.

Сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) без указания собственника (правообладателя) (выписка из ЕГРН от 04.07.2023).

Согласно сведениям технического плана сооружения, подготовленного 10.11.2023, протяженность теплотрассы составляет 159 м.

Как указывает истец, в целях прокладки указанной теплотрассы ФИО2 получено разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 04.11.2003 № 50-02/ГП2534, согласно которым потребителю ФИО2 (помещения существующего здания с пристройкой по улице Маяковского, 64) возможно осуществить присоединение от существующего (проектируемого) теплопровода 2д-500 мм магистрали № ТК V-B-67 на основании разрешения АК «Омскэнерго» от 22.10.2003 № 211-22т/810, точка присоединения от существующего теплового узла по улице Маяковского, 64, после элеватора. На основании разрешения от 22.10.2003 № 211-22т/810 и технических условий от 04.11.2003 № 50-02/ГП2534 ФИО2 осуществлено строительство тепловой трассы за счет собственных средств.

В акте от 26.09.2005 технического состояния теплового ввода к зданию по адресу: улица Маяковского, дом 64 указано, что комиссия в составе: главного инженера Октябрьского ТЭО МУП «ТКЭ», мастера участка Октябрьского ТЭО МУП «ТКЭ», ФИО2, произвела обследование теплового ввода от точки врезки запорной арматуры (задвижки Ø 50) к зданию по адресу: улица Маяковского, 64, согласно которому тепловой ввод 2 Ø 57 L 75м (из них 53 м – надземная прокладка, 22 м – по зданию к ИТП) проложен из стальных труб по ГОСТ-10704-91 в 2005 году, гидравлические испытания выдержал, пригоден к эксплуатации в отопительный период 2005 – 2006 года.

Сведения о теплотрассе внесены МУ «Омскархитектура» при главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска в ситуационный план города от 20.03.2006.

ФИО2 обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на теплотрассу, однако уведомлением от 08.04.2015 государственная регистрация приостановлена на срок до 08.05.2015 в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания, а также проектной документации.

ФИО2 06.09.2023 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) с просьбой рассмотреть возможность выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308.

Департамент архитектуры письмом от 14.09.2023 № Исх-ОГ-ДАГ/07/1555 со ссылкой на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разъяснил ФИО2 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и указал, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие, в том числе разрешения на строительство; дополнительно указав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 (далее – Постановление № 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в указанный перечень входит строительство тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 С включительно.

Ссылаясь на обстоятельства возведения за свой счет спорной теплотрассы и отсутствие правопритязаний на спорный объект иных лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 218, 225, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на спорный участок сети отсутствуют, сети являются бесхозяйными, департамент не возражал против установления права собственности на тепловые сети в отношении ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, руководствовался статьями 8.1, 122, 130, 131, 133.1, 218, 222 ГК РФ, пунктами 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пунктами 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку условия для обращения в суд с иском о признании права в данном случае отсутствуют, не соблюден заявительный порядок регистрации (государственная регистрация не проведена по мотиву отсутствия документов, необходимых для осуществления действий по государственной регистрации возникновения права собственности; действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации не обжалованы). Кроме того, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о возведении спорного сооружения силами и за счет истца (отсутствуют договоры подряда, документы об оплате и т.п.), а в качестве материально обязанного лица (ответчика) указан департамент, который своих прав на спорное имущество не заявляет. Иными словами, спор о праве с департаментом у истца отсутствует.

Учитывая отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, а также предъявление иска к органу местного самоуправления, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае требования истца могли быть удовлетворены в порядке статьи 222 ГК РФ, то есть как на объект самовольной постройки. Однако, поскольку у ФИО2 отсутствуют права на земельные участки, по которым проходит теплотрасса, постольку основания для признания права собственности как на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел соглашение от 01.06.2018 о границах ответственности и балансовой принадлежности тепловой трассы к зданию по ул. Маяковского, д. 64 от TKV-B-67-7 (ЧЖД 2-ая Линия, д. 96), подписанное между истцом, ФИО4, ресурсоснабжающей организацией, а также то, что общество «Универсал Сервис» и религиозная организация к участию в деле не привлечены, а ФИО4, являясь третьим лицом, возражал против удовлетворения исковых требований. В этой связи предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены решения и постановления в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права (статья 12 ГК РФ). Иск о признании права – требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности, как установительного (декларативного) требования, входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством; удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности (статьи 12, 218 ГК РФ, пункт 11 постановления № 10/22).

При этом удовлетворение иска о признании права не зависит от наличия/отсутствия непосредственного нарушения прав истца; право на предъявление подобного иска связывается не только с устранением нарушений, но и с целью их предотвращения или подтверждения позиции истца на случай возможного в будущем нарушения.

Несмотря на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, обращение истца с таким заявлением может быть признано надлежащим способом защиты права, если такое обращение связано с оспариванием либо не признанием права истца на имущество другим лицом, с обстоятельствами, препятствующими регистрации права в административном порядке (например, статьи 222, 225 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывает ФИО2, теплотрасса является вновь возведенным истцом линейным объектом, созданным за счет собственных средств, соответственно, право собственности на нее возникает в силу статьи 218 ГК РФ.

Теплотрасса создана в целях теплоснабжения здания № 3087, в том числе расположенных в нем помещений ФИО2, ФИО4, общества «Универсал Сервис», ФИО7, ФИО8, а также муниципального образования город Омск.

Теплотрасса построена ФИО2 из стальных труб, изолированных минеральной ватой, с использованием покрывного материала-рубероида (акт технического состояния от 26.09.2005); эксплуатируется. В 2014-2015 годах при участии ФИО4 была произведена полная замена труб на новые, из стальной трубы с пластическим изолирующим покрытием. В 2018 между заинтересованными сторонами подписаны акт границ балансовой принадлежности от 30.07.2018, соглашение о границах ответственности от 01.06.2018, акт № 348 АО «Омск РТС».

ФИО2 заявлено о признании права собственности на теплотрассу, протяженностью 159 м.

По общему правилу, балансовая принадлежность тех или иных систем теплоснабжения означает наличие у владельца права собственности на эти объекты либо иного вещного права (например, права аренды). В свою очередь, эксплуатационная ответственность возникает только на основании договора в виде обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

01.06.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о границах ответственности и балансовой принадлежности тепловой трассы к зданию по ул. Маяковского, д. 64 от TKV-B-67-7 (ЧЖД 2-ая Линия, д. 96), по которому стороны приняли на совместный баланс (техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт) в соотношении 50/50 (в равных долях) тепловую трассу к зданию по улице Маяковского 64 от TK-V-B-67-7 (ЧЖД 2-ая Линия, 96) L=83,6; 2 х Ду 76x3,5 в ППУ изоляции (П) и L=16,5; 2 х d=57 (Н) по сварному шву на врезке в тепловую трассу (от абонента).

Из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельных участков, схемы расположения теплотрассы, выписок из ЕГРН, акта № 1 (приложение № 8 к договору теплоснабжения № 3-2768 от 30.07.2018), подписанного между МП г. Омска «Тепловая компания», ФИО2, ФИО4, акта № 348 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования следует, что к сетям, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», присоединены тепловые сети L=83,6 м, находящиеся на балансе ФИО2 и ФИО4 (проходят по участку с кадастровым номером 55:36:090204:4606 (далее – участок № 4606), принадлежащему муниципальному образованию); далее тепловые сети L=16,5 м, распложенные частично на участке № 5236 (принадлежит ФИО4 и обществу «Универсал Сервис» по ½), находятся на балансе ФИО4, которые присоединены к тепловым сетям L=42,8 м (до границы раздела), находящимся на балансе ФИО2 и присоединенным к ИТП в здании № 3087 (от границы раздела до ИТП L=18 м). Тепловые сети от участка № 5236 проходят через участок с кадастровым номером 55:36:090204:2074 (принадлежит муниципальному образованию) к участку № 2075, на котором расположено здание № 3087. При этом с участками № 4606, № 5236, № 2074, № 2075, по которым проходит теплотрасса, последняя граничит с участками с кадастровыми номерами 55:36:090204:5188 (принадлежит религиозной организации) и 55:36:090204:2072. Тепловой ввод принадлежит ФИО2 и ФИО4

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа, тепловые потери по спорному участку теплотрассы оплачиваются ФИО2 и ФИО4 пополам как за общее имущество.

Таким образом, нахождение части теплотрассы на балансе у ФИО4, в совокупности с представленными документами и пояснениями свидетельствует о наличии у него соответствующих прав на часть такого имущества; без разрешения вопроса относительно принадлежности участка теплотрассы, находящейся на балансе ФИО4 L=16,5 м, а также на балансе ФИО4 и ФИО2 L= 83, 6 м (о наличии/отсутствии со стороны ФИО4 правопритязаний на сети) вывод о наличии / отсутствии оснований для признания права собственности на испрашиваемую теплотрассу (полностью либо в соответствующей доли), протяженностью 159 м является преждевременным.

Применительно к статье 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. При этом отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В рассматриваемом случае ФИО4, заключая соглашение с ФИО2 о границах ответственности и балансовой принадлежности теплотрассы, принимая ее часть на свой баланс (часть – на совместный баланс), неся соответствующие расходы, тем не менее просит считать теплотрассу бесхозяйным имуществом, либо самовольной постройкой, возведенной истцом, то есть указывает на отсутствие у него правового интереса в сохранении за собой права на это имущество с вытекающими из этого последствиями.

Такое противоречие, по мнению суда округа, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 отстранился от спорного имущества в целях возможности признания права собственности за ФИО2 на всю теплотрассу протяженностью 159 м. Если же ФИО4 не считает себя правообладателем части теплотрассы, в том числе проходящей по принадлежащему ему участку № 5236, и однозначно и явно выразил свою позицию, то оснований для отказа ФИО2 в признании за ним права собственности на такую часть теплотрассы по причине наличия соответствующих возражений у ФИО4 – не имеется (в понимании защиты прав ФИО4 на часть испрашиваемых сетей).

Равным образом, названная позиция ФИО4 не может свидетельствовать и о том, что теплотрасса является бесхозяйным имуществом, учитывая, что со стороны ФИО2 не отрицается факт владения теплотрассой, а представленные документы отражают нахождение части теплотрассы на балансе ФИО4

Само по себе отсутствие документации по строительству/реконструкции, в том числе разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что теплотрасса является бесхозяйным объектом, а по существу сводятся к утверждениям о самовольной постройке/реконструкции; при наличии притязаний на теплотрассу со стороны их фактического владельца право собственности на нее в порядке статьи 225 ГК РФ не может быть признано за муниципальным образованием.

Кроме того, при разрешении указанных вопросов (по установлению наличия/отсутствия у ФИО4 соответствующего права на теплотрассу/ее часть и при наличии такого права по определению режима применительно к совместной/долевой собственности) также необходимо разрешить вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика (если будут установлены с его стороны правопритязания на теплотрассу).

Помимо этого, поскольку (согласно выписке из ЕГРН на участок № 5236) данный участок находится в долевой собственности (по ½ обществу «Универсал Сервис» и ФИО4), постольку к участию в деле следует привлечь и общество «Универсал Сервис», а также ресурсоснабжающую организацию, к сетям которой подключен спорных линейный объект.

Суд округа также отмечает, что в рассматриваемом случае из представленной схемы теплотрассы, технического паспорта следует, что она частично проходит под землей (в частности, по участку № 4606), а частично надземной прокладкой (по участкам № 5236, № 2074 к зданию № 3087).

Спорная теплотрасса введена в эксплуатацию, функционирует длительное время, поставлена на кадастровый учет; в материалы дела представлены технический план тепловой трассы № 2308, разрешения и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 04.11.2003, акт технического состояния теплового ввода к зданию от 26.09.2005.

Департамент в отзыве на иск пояснил, что тепловые сети, расположенные от TK-V-B-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, д. 64, протяженностью 159 м, кадастровый номер 55:36:090204:2308, в реестре муниципального имущества города Омска не значатся, муниципальной собственностью города Омска не являются. В соответствии со статьей 225 ГК РФ работа департаментом в отношении тепловых сетей не ведётся и департамент не возражает против оформления за ФИО9 права собственности на тепловые сети.

Как было отмечено, теплотрасса проходит через земельные участки № 5236 (принадлежит ФИО4) и №№ 2074, 4606 (муниципальная собственность).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. (пункты 2, 3, 7).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, признаются объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 по делу № А32-16282/2019).

Таким образом, не требуется оформления земельного участка под частью теплотрассы, проходящей по участкам № 2074, № 4606.

Участок теплотрассы, размещенный на земельном участке № 5236, построен и эксплуатируется в целях обеспечения теплоснабжения здания № 3087, в котором находятся, в том числе помещения ФИО4; каких-либо разногласий относительно нахождения теплотрассы на участке № 5236, в частности, требований о сносе – не заявлялось и не заявляется; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также отражено, что участок сетей L-16,5 м, проходящих (полностью/частично) по участку № 5236, находится на балансе ФИО4 (от границы раздела к гаражу ФИО4 до участка, находящегося на балансе ФИО2 и ФИО4). Кроме того, как пояснил ФИО2, что также отражено в выписке из ЕГРН на участок № 5236, теплотрасса возведена на муниципальных землях до приобретения земельного участка № 5236 ФИО4 и обществом «Универсал Сервис» (право долевой собственности зарегистрировано 16.01.2024 на основании договора купли-продажи, № 352, выдан 29.12.2023), в связи с чем предоставление прав или установление сервитута не требовалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Такие изъятия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № 269 (утратило силу), Постановлением № 1816, в частности, строительство, реконструкция тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 С включительно.

Несмотря на то, что данные нормативно-правовые акты приняты после строительства тепловой трассы № 2308, они выражают позицию законодателя и органов исполнительной власти по урегулированию вопроса о выдаче разрешения на строительство для линейных объектов, в случае, когда они являются недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, является преждевременный отказ в признании права собственности на теплотрассу, либо ее часть в соответствующем размере (в частности, за пределами участка № 5236) по мотиву отсутствия прав на земельные участки (при том, что, согласно представленной схеме, теплотрасса проходит рядом, но не через участки №№ 2072, 5188), а также разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Равным образом не исключена и возможность урегулирования между ФИО2 и ФИО4 вопроса относительно прохождения теплотрассы по участку № 5236, учитывая, что последним не заявлялось требований, связанных с незаконностью нахождения теплотрассы на данном участке и ее существование преследует общие цели – теплоснабжение здания № 3087.

Ссылка ФИО4 на то, что признание права собственности на теплотрассу за истцом оставляет неопределенным вопрос обеспечения теплоснабжением всех помещений в здании № 3087, так как истец не является сетевой организацией, судом округа признается несостоятельной, поскольку действующее законодательство не ограничивает индивидуального предпринимателя в праве приобретать в собственность тепловые сети, не содержит каких-либо изъятий и ограничений оборотоспособности тепловых сетей, а также ограничений в отношении круга их собственников; более того, устанавливает запрет иным владельцам на препятствование перетоку энергоресурсов (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда округа, являются преждевременными выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности на теплотрассу, а также выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в признании права собственности до разрешения вышеназванных вопросов, касающихся как наличия/отсутствия правопритязаний со стороны ФИО4, иных лиц, несения расходов на содержание, оплаты энергоресурсов, эксплуатационной ответственности, так и протяженности теплотрассы, учитывая различные данные, отраженные в техническом паспорте на тепловую трассу по состоянию на 18.05.2006 (160,5 м), кадастровом паспорте на тепловую трассу № 2308 (161 м), техническом плане сооружения по состоянию 10.11.2023 (159 м), акте технического состояния теплового ввода к зданию по адресу: ул. Маяковского, 64 от 26.09.2005.

Суд округа также отмечает, что ФИО2 заявлен гражданско-правовой иск о признании права собственности на теплотрассу, результатом которого является установление, подтверждение, признание права собственности за истцом. В данном конкретном случае (при оспаривании права истца со стороны ФИО4) предъявление ФИО2 настоящего иска обусловлено не только необходимостью осуществления государственной регистрации своего права собственности на теплотрассу, но и установлением/подтверждением такого права в судебном порядке (в целях предотвращения нарушений прав истца/подтверждения позиции истца на случай возможного в будущем нарушения, публичного подтверждения существования права).

Таким образом, отказ в признании права собственности по мотиву ненадлежащего способа защиты права не может быть признан верным, учитывая необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности (в статусе правообладателя объекта), упорядочения имущественных прав в отношении тепловых сетей для того, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Поскольку для разрешения вышеназванных вопросов требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе дать оценку позиции ФИО4 относительно наличия/отсутствия с его стороны правопритязаний на теплотрассу (ее часть), а также иных лиц, относительно протяженности теплотрассы, фактического владения, пользования, несения расходов; рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц – общество «Универсал Сервис», религиозную организацию, теплоснабжающую организацию; по результатам сделать вывод о наличии / отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на всю теплотрассу, либо ее часть на основании статей 218, 222 ГК РФ; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22807/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО10

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников