Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А46-22807/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22807/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22807/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.07.2023 сроком на 3 года),  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308, расположенную по адресу: <...>, от ТК V-В-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, д. 64, протяжённостью 159 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не доказал, что сам изготовил или создал сооружение, что работы выполнялись за его счет либо собственными силами, в том числе с соблюдением закона и иных правовых актов; в материалах дела отсутствует проектная документация, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие законность создания сооружения; в представленных технических паспортах содержится различная информация о тепловой трассе и трубопроводах; сооружение является либо самовольной постройкой, либо бесхозяйным недвижимым имуществом; суд первой инстанции не исследовал на каких земельных участках располагается сооружение, не учел, что  спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:5236, принадлежащем на праве собственности ФИО1; сооружение используется для отопления помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087, принадлежащих не только истцу, но и ФИО1, ООО «Универсал Сервис», ФИО5, ФИО6, а также муниципальному образованию город Омска; истец не является сетевой организацией, не имеет компетенции для содержания сооружения; спорный объект надлежит поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества, признать на него право муниципальной собственности и передать для эксплуатации специализированной организации.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 доказательств, подтверждающих право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:5236; схема расположения теплотрассы на карте ПКК Росреестр; фото теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:5236.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно наличия правовых оснований для признания права собственности на спорное сооружение; сведения о правообладателях земельных участков, по которым проходит спорное сооружение; дополнительные пояснения по обстоятельствам точки присоединения спорного сооружения.

ИП ФИО1 также предложено представить пояснения по обстоятельствам места нахождения точки присоединения спорного сооружения к существующим тепловым сетям; сведения о правообладателях земельных участков, по которым проходит спорное сооружение.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым тепловая трасса с кадастровым номером 55:36:090204:2308 является вновь возведенным истцом линейным объектом, созданным им за счет собственных средств, что является основанием для возникновения права собственности на спорное имущество в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  для возведения указанного объекта не требуется соблюдение градостроительных регламентов, а также получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, постройка не может быть признана самовольной; теплотрасса возведена на муниципальных землях до приобретения земельного участка ИП ФИО1 и предоставления прав или установление сервитута не требовалось; ИП ФИО1 участвовал в реконструкции теплотрассы, о чем имеются соглашение и акт о границах ответственности и балансовой принадлежности, эксплуатирует ее в настоящий момент, однако занимает деструктивную позицию с целью признать теплотрассу бесхозяйной.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вся тепловая трасса от магистрального теплопровода по ул. Плеханова до здания существует с момента строительства здания; разрешение выдано на подключение здания по ул. Маяковского, 64 (или помещений ИП ФИО2) к существующим тепловым сетям на границе самого здания, а не выше по тепловой сети.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: выкопировка из технического паспорта на здание по ул. Маяковского, дом 64 от 17.10.1991; схема классического элеваторного теплового узла; выкопировка из технического паспорта на тепловую трассу от 18.06.2006; схема тепловых вводов в здание по ул. Маяковского, дом 64 по состоянию на текущую дату; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090204:2074, 55:36:090204:5188, 55:36:090204:5236, 55:36:090204:4606, 55:36:090204:4608.

Дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву и дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-22807/2023 на судью Бацман Н.В.

Департамент, Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения истца и третьего лица, заслушав явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090204:4251, расположенном в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2075, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, р-н ФИО7, ул. Маяковского, д 64.

Истец указал, что теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087 осуществляется через тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308, расположенную по адресу: <...>, от ТК V-B-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, д. 64.

Согласно сведениям технического паспорта на тепловую трассу, составленного по состоянию на 18.05.2006, протяженность трассы составляет 160,5м, из которых: надземная прокладка - 58,9 м, подземная прокладка - 83,6 м, в технических подвалах – 18 м.; теплотрасса состоит из стальных трубопроводов диаметром 57 и 76 мм, год постройки 2004, в качестве субъекта права указан ФИО2

Согласно кадастровому паспорту на сооружение с кадастровым номером 55:36:090204:2308 тепловая трасса имеет протяженность 161 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2004, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012.

Сведения об объект внесены в ЕГРН без указания собственника (правообладателя), что следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2023.

Согласно сведениям технического плана сооружения, подготовленного 10.11.2023, протяженность теплотрассы составляет 159 м.

Как указывает истец, в целях прокладки указанной теплотрассы им получено разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 04.11.2003             № 50-02/ГП 2534, согласно которым потребителю ИП ФИО2 (помещения существующего здания с пристройкой по ул. Маяковского, 64) возможно осуществить присоединение от существующего (проектируемого) теплопровода 2 д-500 мм магистрали № ТК V-B-67 на основании разрешения АК «Омскэнерго» № 211-22т / 810 от 22.10.2003, точка присоединения от существующего теплового узла по ул. Маяковского, 64, после элеватора.

Истец указал, что на основании данного разрешения и технических условий им осуществлено строительство тепловой трассы за счет собственных средств.

В акте технического состояния теплового ввода к зданию по адресу: ул. Маяковского, д. 64 от 26.09.2005 указано, что комиссия в составе: главного инженера Октябрьского ТЭО МУП «ТКЭ», мастера участка Октябрьского ТЭО МУП «ТКЭ», ФИО2, произвела обследование теплового ввода от точки врезки запорной арматуры (задвижки O 50) к зданию ул. Маяковского,64, согласно которому тепловой ввод 2 O 57 L 75м (из них 53м - надземная прокладка, 22м - по зданию к ИТП) проложен из стальных труб по ГОСТ-10704-91 в 2005 году, гидравлические испытания выдержал, пригоден к эксплуатации в отопительный период 2005-2006 гг.

ИП ФИО2 указал, что сведения о теплотрассе внесены МУ «Омскархитектура» при главном управлении архитектуры и градостроительства г.Омска в ситуационный план города от 20.03.2006.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на теплотрассу, однако уведомлением от 08.04.2015 государственная регистрация приостановлена на срок до 08.05.2015 в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания, а также проектной документации.

06.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с просьбой рассмотреть возможность выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308.

В ответе от 14.09.2023 № Исх-ОГ-ДАГ/07/1555 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска со ссылкой на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разъяснил истцу порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и указал, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие, в том числе, разрешения на строительство. Дополнительно указано, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в указанный перечень входит строительство тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 С включительно.

Ссылаясь на обстоятельства возведения за свой счет спорной теплотрассы и отсутствие правопритязаний на спорный объект иных лиц, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 225, 261, 263 ГК РФ, статей 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 51 ГрК РФ, Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая, что сведения о зарегистрированных правах на спорный участок сети отсутствуют, спорные сети являются бесхозными и Департамент не возражал против установления права собственности на тепловые сети в отношении ИП ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из изложенного следует, что предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, к которому в данном случае относится и спорное сооружение как линейный объект, по мотиву того, что указанный объект создан истцом для себя за счет собственных средств, истец фактически действует в обход установленного законом порядка регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке государственная регистрация не проведена по мотиву отсутствия документов, необходимых для осуществления действий по государственной регистрации возникновения права собственности.

Доводы истца относительно того, что для государственной регистрации права не требуются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 подлежат отклонению, поскольку в данном случае спорный объект возведен до принятия указанного нормативного акта.

Кроме того, действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации, изложенные в уведомлении от 08.04.2015, ИП ФИО2 не обжалованы, в рамках настоящего спора не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой способ защиты нарушенного права является самостоятельным способом, определённом в порядке статьи 24 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Законом № 218-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку условия для обращения в суд с иском о признании права в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен не только документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, но и доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В данном случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о возведение спорного сооружения силами и за счет истца (отсутствуют договоры подряда, документы об оплате и т.п.), а в качестве материально обязанного лица (ответчика) указан Департамент, который своих прав на спорное имущество не заявляет.

Иными словами спор о праве с Департаментом у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Учитывая отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, а также предъявление иска к органу местного самоуправления, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования истца могут быть удовлетворены в порядке статьи 222 ГК РФ, то есть как на объект самовольной постройки.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела (технический план сооружения от 10.11.2023, выписок из ЕГРН на земельные участки) следует, что спорное сооружение проходит через земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, местной религиозной организации «Приход Храма Иконы Божьей Матери «Знамение» города Омска Омской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», ООО «Универсал Сервис» и ФИО1

Учитывая отсутствие прав на земельные участки у истца, то следует вывод, что основания для признания права собственности как на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

Кроме того, из соглашения от 01.06.2018 о границах ответственности и балансовой принадлежности тепловой трассы к зданию по ул. Маяковского, д. 64 от TK-V-B-67-7 (ЧЖД 2-ая Линия, д. 96), подписанному между истцом и ФИО1 следует, что последние пришли к решению принять на совместный баланс (техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт) в соотношении 50/50 (в равных долях) тепловую трассу к зданию по улице Маяковского 64 от TK-V-B-67-7 (ЧЖД 2-ая Линия, 96) L=83,6; 2 х Ду 76x3,5 в ППУ изоляции (П) и L=16,5; 2 х d=57 (Н) по сварному шву на врезке в тепловую трассу (от абонента).

Следует отметить, что ООО «Универсал Сервис» и религиозная организация к участию в деле не привлечены, а ИП ФИО1, являясь третьим лицом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статей 46 - 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 к Департаменту о признании права собственности на тепловую трассу с кадастровым номером 55:36:090204:2308, расположенную по адресу: <...>, от ТК V-В-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, д. 64, протяжённостью 159 м, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22807/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22807/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов