Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-12102/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12102/19
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика по делу - ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-12102/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" (истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик, теплоснабжающая организация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 868 925,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 692 от 01.08.2010 г. (Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию (энергию) и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый ресурс (п. 1.1 Договора).

Из иска следует, что истец не согласен с применяемым ответчиком расчетом платы за поставленную в МКД тепловую энергию, в период с августа по декабрь 2014 г., с января по ноябрь 2015 г, с февраля по июнь 2016 г. ответчиком начислена плата за поставленную тепловую энергию в размере 45 122 622,27 руб., вместе с тем, в соответствии с произведенным истцом перерасчетом стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии за указанный период, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 11 868 925,49 руб.

Обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, истец после реализации инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что по части заявленных требований истек срок исковой давности, законность и обоснованность начислений по Договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по спорам между сторонами, в том числе за спорный период по иску ответчика к истцу.

Отказывая обществу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность начислений по Договору за часть спорного периода подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-53344/15, № А41- 32508/16, А41-62845/16.

Судом в рамках данного дела установлено наличие долга и дана оценка взаиморасчетам сторон по оплате отпущенных и потребленных тепловой энергии и горячей воды, в т.ч. удовлетворено требование ОАО «Теплосеть» о взыскании с ООО «Монолит Сервис» суммы неустойки.

Позиция истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период, направлена на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" «судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

При этом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. п. 1, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика претензии 28.09.2018, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание спорный период и расчет заявленных требований, сведения в Актах о количестве поданной-принятой тепловой энергии, в том числе об оплате, в условиях того, что истец обратился в суд с иском 31.01.2019 (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в его пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на общую сумму 8 577 261,79 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске и в данной части.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия на неосновательного обогащения на стороне ответчика именно за счет истца. В частности, не представлены доказательства, что истец уплатил ответчику больше денежных средств, чем получил за эти же коммунальные услуги от физических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-12102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


Н.В. Марченкова