Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А36-3458/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3458/2023
город Воронеж
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 867, паспорт гражданина РФ;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А36-3458/2023 по иску областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 888 622,17 руб.,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – истец, ОГУП «Липецкдоравтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ответчик, ООО «Торнадо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 888 622,17 руб.

Дело принято к производству судом с присвоением номера А36-3458/2023.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А36-3458/2023 и № А36-3466/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» об объединении дел №А36-3458/2023 и № А36-3466/2023 в одно производство отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований по причине того, что договоры субподряда от 08.04.2022 №53 и от 08.04.2022 №54 от 08.04.2022, неисполнение обязательств в рамках которых послужило основанием для обращения в суд с исками, носят сходный, а правоотношения однородный характер. По мнению ответчика, объединение дел в одно производство необходимо для более быстрого, правильного и своевременного рассмотрения дел.


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.


Представитель заявителя жалобы принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство рассматривалась в отсутствие не явившегося истца.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения сторон по оплате ответчиком задолженности в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 08.04.2022 №54 по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году (3 очередь).

В то же время, в рамках дела №А36-3466/2023 рассматривается спор между теми же лицами о взыскании задолженности в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 08.04.2022 №53 по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году (1 очередь).

Проанализировав предметы исковых требований по настоящему делу и делу №А36-3466/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по вышеуказанным делам заявлены в рамках разных договоров субподряда, не связаны между собой по представленным доказательствам, и их объединение не будет способствовать целям эффективного правосудия и ускорению рассмотрения возникшего между сторонами спора

Предметы настоящего дела и дела №А36-3466/2023 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Обоснованность заявлений по названным выше спорам должна быть оценена судом по каждому спору в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения обособленных споров в одно производство, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел представлено одно и то же уведомление от 29.09.2022 о расторжении договоров субподряда от 08.04.2022 №53 и №54 не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку исходя из предметов споров в каждом случае юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения споров, подлежат установлению применительно к каждому договору в отдельности.

Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу №А36-3458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья М.Б. Осипова