Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А11-10429/2023

Дело № А11-10429/2023
10 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.


Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2024 по делу № А11-10429/2023,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФастМайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосбытВолга» (ИНН <***>, 600000), о взыскании 1 246 297 руб. 11 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Майн» о взыскании 334 936 руб. 89 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Майн» (далее - ООО «Фаст Майн», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - ООО «Триал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.01.2022 по 09.10.2024) в размере 301 388 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению арбитражным судом  принято встречное исковое заявление ООО «Триал» к ООО  «Фаст Майн» о взыскании задолженности в размере 334 936 руб. 89 коп., в том числе:

- 307 803 руб. 90 коп. по договору субаренды БЗУ от 30.12.2021 № 02-12/2021;

-  27 132 руб. 99 коп. по договору аренды части земельного участка от 16.02.2022 № АР - 02/02/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управление), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), временный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосбытВолга» (далее – ООО «ЭнергосбытВолга»).

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО «Фаст Майн», взыскал с ООО «ТРИАЛ» в пользу ООО «ФастМайн»  задолженность  в сумме 1 126 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 301 388 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 816 рублей. В удовлетворении встречного искового требования ООО «ТРИАЛ» отказал.  Взыскал с ООО «ТРИАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3699 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельствами, исключающими взыскание неосновательного обогащения с ООО «Триал» является наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Договор аренды не представляется возможным представить в материалы дела ввиду недобросовестных действий генерального директора ООО «Триал» - ФИО3, которым были похищены документы ООО «Триал», по данному факту были поданы заявления в правоохранительные органы, доследственная проверка проводится по настоящий день, кроме того в производстве Арбитражный суд Владимирской области находится исковое заявление (дело № А11-7368/2024) об обязании передать документацию, итоговое решение по данному делу ещё не принято. О наличии арендных правоотношений в материалы дела была представлена переписка по электронной почте, которая велась ФИО4 с представителем ООО «Фаст Майн».

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании  в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2021 года между истцом ответчиком обсуждалась возможность заключения договора субаренды части будущего земельного участка, в связи с чем истец перечислил 1 126 606 руб.  

В соответствии с платежными поручениями  ООО «Фаст Майн»  перечислило ООО «Триал»:

1)     от 25 января 2022 года № 4 - 129 000 руб. (назначение платежа «Договор субаренды БЗУ № 02-12/2021 от 30.12.2021»);

2)    от 25 января 2022 года № 5 - 177 000 руб. (назначение платежа «Договор субаренды части БЗУ № 02-12/2021 от 30.12.2021»);

3)    от 10 февраля 2022 года № 9 - 100 000 руб. (назначение платежа «Договор субаренды БЗУ № 02-12/2021 от 30.12.2021»);

4)    от 16 февраля 2022 № 11 - 310 606 руб. (назначение платежа «арендная плата по договору субаренды БЗУ № 02-12/2021 от 30.12.2021 (переменный платеж) за январь 2022»);

5)    от 28 февраля 2022 года № 13 - 310 000 руб. (назначение платежа «плата по договору аренды части ЗУ № 02-12/2021 от 16.02.2022 (переменный платеж) за февраль 2022»);

6)    от 1 марта 2022 года № 14 - 100 000 руб. (назначение платежа «плата по договору субаренды части БЗУ №02-12/2021 от 16.12.2021 (постоянный платеж) за декабрь 2021»).

Однако между сторонами ни одного из указанных в платежных поручениях договора не заключалось, какой-либо земельный участок или его часть, в аренду, в субаренду, в пользование ООО «Фаст Майн» не предоставлялся.

Истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на стороне ООО «Триал» возникло неосновательное обогащение в размере 1 126 606 руб., перечисленных в отсутствие обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, претензия оставлена без ответа, заявленные требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фаст Майн»  в арбитражный суд с настоящими исками.

В свою очередь возражая против требований ООО «Фаст Майн», указало, что  между сторонами существовали  реальные взаимоотношения, ООО «Фаст Майн» находилось на территории ООО «Триал», завозило свое оборудование, пользовалось имуществом и электричеством.

Со стороны ООО «Триал» составлен и передан акт сверки взаимных расчетов, имеется фото и  видеофиксация нахождения оборудования и представителей на территории.  

Ответчиком представлена копия договора субаренды части будущего земельного участка от 30.12.2021 № 02-12/2021 (сторонами не подписан),  между ООО «Триал» (арендатор) и ООО «Фаст Майн» (субарендатор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендатор обязуется передать часть земельного участка площадью 700 кв.м.

Срок аренды с 01.01.2022 по 31.03.2022 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: 100 000 руб.  в месяц, переменная часть - фактические затраты на содержание участка (услуги связи, охраны, тепло-, водо- и электроснабжения), оплачивается субарендатором по факту потребленных услуг. Переменная величина арендной платы рассчитывается ежемесячно на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и оплачивается безналичным путем на основании выставленного арендатором счета. Арендатор вносит переменную часть арендной платы в следующем порядке: 30 % стоимости от выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций за текущий месяц до 10-го числа этого месяца,    40 % стоимости от выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций за текущий месяц до 25-го числа этого месяца, окончательная оплата переменной части, за вычетом средств, внесенных субарендатором в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также ООО «Триал» в материалы дела представило акт сверки расчетов (подписанный со стороны  ООО «Триал»),  согласно которому задолженность составила  334 936 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения с встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и документы, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику платежей на сумму 1 126 606 руб. не имея правовых оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним согласился, в связи с чем, удовлетворил иск. Суд  отказал в удовлетворении встречного иска, в виду отсутствия договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих, что ООО «Фаст Майн» пользовалось имуществом ответчика, оно передавалось истцу для эксплуатации, на земельном участке  ответчика располагалось оборудование, принадлежащее ООО «Фаст Майн», потреблялась электрическая энергия и т.д., в виду отсутствия документально подтвержденного факта ведения какой-либо деятельности истцом на участке ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем, несоставление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни оригинал,  ни копия договора, подписанного между сторонами,  ни акт приема-передачи земельного участка.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Фаст Майн» пользовалось участком, участок передавался ему для эксплуатации, на нем располагалось оборудование, принадлежащее ООО «Фаст Майн», потреблялась электрическая энергия и т.д. Факт ведения какой-либо деятельности на участке не подтвержден документально. Фото  или  материалы, переписка между сторонами, которые бы подтверждали факт использования участка, в  материалы дела не представлены. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Фаст Майн»  использовало имущество ООО «Триал», суду представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции факт перечисления денежных средств  со ссылкой на договор не может быть безусловным основанием для вывода о том, что ООО «Фаст Майн» пользовалось участком или иным имуществом, обязано оплатить плату за пользование, а денежные средства перечислены при наличии  встречного предоставления. 

Кроме того, односторонний акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договору в определенный промежуток времени.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции односторонний акт сверки в отсутствии иных доказательств, является ненадлежащим доказательством, поскольку из его содержания, невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ООО «Триал».

Представленная в материалы дела переписка не означает согласование сторонами существенных условий договора и заключение его в порядке глав 27, 28 и 34 ГК РФ, а также не подтверждает факты передачи имущества истцу и пользование им.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из карточки арбитражного дела №  А11-7368/2024 в информационной системе "Мой арбитр" усматривается, что в настоящий момент производство по указанному делу прекращено (определение от 29.01.2025) , ввиду отказа ООО «Триал» от иска. Как указано в определении ООО «Триал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовало свое право на отказ от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

Вопреки позиции третьего лица, иск в рамках дела №  А11-7368/2024 по существу не рассматривался.

Так же суд не принимает ссылку доследственную проверку правоохранительные органы, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, освобождающим от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку ООО «Триал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что передало ООО «Фаст Майн» товар, оказало услуги, передало в аренду имущество, плата за которые подлежит взысканию в рамках рассмотрения встречного иска, также не представило доказательств возврата денежных средств, в силу  статьей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ первоначальный иск о взыскании 1 126 606 руб. неосновательного обогащении и 301 388 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024  правильно удовлетворен судом первой инстанции, следовательно, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен апелляционным судом и признан верным, сторонами спора не оспорен.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2024 по делу № А11-10429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова