Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-18572/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-18572/2018 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313265131200461, ИНН <***>),

о взыскании 2 427 000 руб. задолженности по договору поставки, 995 235 руб. неустойки и 131 371,02 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро»: представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Агро» (далее по тексту – истец, ООО «ДСАгро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 427 000 руб. задолженности по договору поставки, 995 235 руб. неустойки и 131 371,02 руб. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика взыскать неустойку в сумме 995 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371,02 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДСАгро пеня в размере 80 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 972,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 403 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и судебных издержек изменить, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем апеллянт полагает, что расходы по уплате государственной пошлины составляют 7 272 руб. Также апеллянт указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является несоразмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.12.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «ДС-Агро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 32/18-СЗР поставки химических средств защиты растений (далее - договор), по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя, обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию по цене, указанной в спецификациях (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Оплата продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что истец передал ответчику товар на общую сумму 3 427 000 руб., что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами № 78 от 19.04.2018, № 79 от 20.04.2018, № 80 от 23.04.2018, № 81 от 24.04.2018, № 82 от 24.05.2018.

Однако ответчик, в предусмотренный условиями договора срок, оплату за поставленный товар не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией № 30 от 17.09.2018 о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена оплата товара, поставленного в размере 3 526 500 руб., что подтверждается платежным поручением №183 от 01.10.2018.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного истцом, ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 995 235 рубля за период с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени до 80 635 руб., с учетом оплаты данной суммы по платежному поручению от 20.11.2017 № 995921.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой, а также исходя из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, уменьшил неустойку, что составило 80 635 руб.

На основании пункта 6.5 договора истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 371,02 руб. за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 из расчета 24% годовых от суммы задолженности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Оценив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен с учетом предоставленной отсрочки и поступавшей оплатой, в связи с чем признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания пени и процентов, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

В апелляционной жалобе апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018, приложение к нему от 11.09.2018 и платежное поручение № 551 от 03.10.2018 на сумму 63 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

При оценке разумности размера понесенных затрат судом была принято во внимание объем представленных представителем доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018, приложение к нему от 11.09.2018, платежное поручение № 551 от 03.10.2018, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг и относимость произведенных истцом расходов непосредственно к данному делу, с учетом характера настоящего спора, пришел к правомерным выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных истцом расходов, апеллянтом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 и 41 Кодекса).

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду того, что судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод апеллянта о пропорциональном распределении государственной пошлины ошибочным и основанном на неверном понимании норм материального права, на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-18572/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов