Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А11-12285/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12285/2015
23 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018 по делу № А11-12285/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО5, гражданина ФИО6, гражданки ФИО7, гражданина ФИО8, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – должник, КПКГ «Финансовый ДомЪ») при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО5, гражданина ФИО6, гражданки ФИО7, гражданина ФИО8, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Финансовый ДомЪ» от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство от 06.12.2018 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина ФИО2, гражданина ФИО3.

Определением от 06.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что вывод суда об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ФИО2 и ФИО3 основан исключительно на мнении суда, без какого-либо мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ «Финансовый ДомЪ» введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 08.12.2016 КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 07.09.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель привлечь саморегулируемую организацию кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО5, гражданина ФИО6, гражданку ФИО7, гражданина ФИО8, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Финансовый ДомЪ».

В предварительном судебном заседании 06.12.2018 представитель ФИО3 и ФИО2 представил ходатайство от 06.12.2018, в котором просил выделить в отдельное производство требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по выделенному требованию до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области по делу № 2-3537/2018 по заявлению ФИО3 и ФИО2 к КПКГ «Финансовый ДомЪ» о признании недействительным решения общего собрания членов КПКГ «Финансовый ДомЪ», оформленного протоколом от 19.05.2014 № 12, в части избрания в состав ревизионной комиссии в качестве председателя - пайщика ФИО2, в качестве члена ревизионной комиссии - пайщика ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

По этим основаниям, суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных препятствий для выделения требований ФИО3 и ФИО2 в отдельное производство, в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения возникшего спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов