Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А11-10014/2012

Дело № А11-10014/2012
24 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022

по делу № А11-10014/2012,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Тверь) о взыскании с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 616 482 руб. 80 коп. (вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Росагролизинг» – ФИО3, действующий на основании доверенности №137/д от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») задолженности в размере 2 616 482 руб. 80 коп. за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АГРО» (далее – ООО «АЛЕКС-АГРО», должник) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.10.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части взыскания в пользу арбитражного управляющего в размере 2 613 450 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

Полагает, что сумма взысканного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 613 450 руб. 55 коп. явно несоразмерна и не соответствует объему выполненной работы в течение шести лет конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2014 ООО «АЛЕКС-АГРО» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее -ФИО4).

Определением от 03.07.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АЛЕКС-АГРО» утвержден ФИО2

Определением от 25.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АЛЕКС-АГРО» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего, в котором ФИО2 просит взыскать с АО «Росагролизинг» задолженность в размере 2 616 482 руб. 80 коп. за проведение процедуры банкротства должника (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве - 2 386 000 руб., а также судебные расходы в сумме 230 482 руб. 80 коп.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).


Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения расходов и вознаграждения ФИО4, ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АЛЕКС-АГРО» за счет имущества должника отвечающим критериям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы при ведении дела о банкротстве ООО «Алекс-Агро» дело № А11-10014/2012, в том числе: 1 487 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алекс-Агро» дело № А11-10014/2012; 168 030 руб. 93 коп. -расходы цедента, понесенные в процедуре банкротства ООО «Алекс-Агро».

30.08.2019 между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию 1 879 903 руб. 23 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алекс-Агро», 248 532 руб. 45 коп. - расходы цедента, понесенные в процедуре банкротства ООО «Алекс-Агро».

Поскольку доказательств того, что ФИО4, ФИО2 получили вознаграждение (либо его часть), подлежащее уплате за указанный период процедуры конкурсного производства, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в части его вознаграждения, уступленного по договору от 07.06.2018, в размере 1 879 903 руб. 23 коп.

Арбитражным управляющим ФИО2 были также заявлены требования о выплате 503 064 руб. 52 коп. - фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего за период с 03.07.2019 по 25.11.2020, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Расчет коллегией судей перепроверен и также признаётся обоснованным.

Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела не имеется.

Доводы АО «Росагролизинг» о снижении размера вознаграждения управляющего судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что возражения на действия конкурсного управляющего поступили от АО "Росагролизинг" лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими выполнены значительные объемы работ и проведены все необходимые мероприятия.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходов на публикацию в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ", отправку почтовой корреспонденции, расходов на проведение торгов по продаже имущества, расходов на открытие расчетного счета должника) в общем размере 230 482 руб. 80 коп. коллегия судей также считает обоснованными. Расходы в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов, текстами публикаций, кассовыми чеками, реестром публикаций, почтовыми квитанциями и прочими документами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу № А11-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Д.В. Сарри