Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67951/2025

Дело № А40-117799/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» и АО «РГС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-117799/25 (147-892)

по заявлению 1) ПАО «РусГидро» (ИНН: <***>), 2) АО «РГС» (ИНН: <***>)

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО «ВДМ-Сервис», 2) АО «РАД»

о признании незаконными решение и предписание,

при участии:


от заявителей: не явились, извещены; от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 12.01.2026

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РусГидро» (далее – Заказчик) и АО «РГС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 18.02.25 № 223ФЗ-88/25.

Решением суда от 25.11.2026 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «РусГидро» и АО «РГС» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что положенные в основу решения выводы не соответствуют Закону № 223-ФЗ, нарушают права и законные интересы ПАО «РусГидро», АО «РГС», предписание возлагает на заказчика, организатора закупки обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат их экономическим интересам.


В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО «ВДМ-Сервис» (далее – Общество) на состязательный отбор на право заключения договора на изготовление и поставку дизель-генераторной электростанции на территорию <...>, Промышленный округ, оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство Якутской ГРЭС-2 (2-я очередь)» для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Якутский» (лот № 0022-КС-2024-ЯФ, извещение на сайте электронной площадки www.tender.lot-online.ru от 10.10.2024 № gsnab24196DP), в которой ООО «ВДМ-Сервис» оспорено решение закупочной комиссии об отстранении его заявки от участия в закупке. По иным основаниям действия заказчика и организатора закупки не обжаловались.

Жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 18.02.2025 № 223ФЗ-88/25 о признании жалобу обоснованной, а действия ПАО «РусГидро», АО «РГС» нарушающими часть 6 статьи 3, пункты 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие


принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик, требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 4.9.6 Документации «по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: а) несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие: недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, а также противоречий между документами заявки и сведениями, указанными Участником в структурированных формах на ЭТП; б) несоответствие Участников требованиям Документации о закупке;


в) несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям Документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке); г) несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции; д) несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям Документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ; е) несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке)».

Судом первой инстанции верно установлено, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы «РусГидро», утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» 22.12.2023 (протокол от 25.12.2023 № 367) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Закупки (далее – Извещение), конкурсной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными в ходе проведения закупки: 1. Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки АО «РАД»-10.10.2024; 2. Начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) -463 740 000 руб.; 3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Закупке - 04.12.2024; 4. На участие в Закупке подано 8 заявок; 5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Закупке - 21.01.2025; 6. По результатам рассмотрения заявок, соответствующими требованиям Документации признаны заявки двух участников; 7. Дата подведения итогов Закупки - 03.02.2025; 8. По результатам подведения итогов Закупки победителем признан участник № 334560 с предложением о цене договора в размере 386 388 000 руб. (далее – Победитель).

Из Жалобы следовало, что права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно отклонивших заявку Общества ввиду несоответствия требованиям Документации.

Установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4.5.3.1 Документации регламентировано, что «все документы, входящие в заявку, должны быть подготовлены на русском языке, за исключением нижеследующего: документы, оригиналы которых выданы участнику третьими лицами на ином языке, могут быть представлены на языке оригинала при условии, что к ним приложен перевод этих документов на русский язык (в специально оговоренных случаях согласно Гаагской конвенции 1961 года - с апостилем). Наличие противоречий между оригиналом документа и его переводом, которые искажают содержание представленного документа, будет расцениваться Организатором как предоставление недостоверных сведений».

Согласно части 2 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 2.2.1 Технических требований Документации (далее - Технические требования) установлены технические и функциональные характеристики.


Согласно пункту 2.2 Технических требований «предлагаемая продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 « О безопасности машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах». В качестве подтверждения необходимо «предоставить в составе заявки сертификаты (декларации) соответствия предлагаемого оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах».

Пунктом 3.1 Технических требований установлено, что «все решения применяемые при изготовлении продукции должны удовлетворять техническим требованиям, проектной документации (приложение № 1 к Техническим требованиям), а также согласованы с проектным институтом и Заказчиком на этапе выдачи исходных данных».

В соответствии с пунктом 9.1 Технических требований на этапе подачи заявки участник должен предоставить документы, подтверждающие технические и функциональные характеристики, предлагаемого к поставке оборудования:

- образец паспорта на ранее выпущенное аналогичное оборудование;

- образец руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.01.2025 № 4/Р заявка Общества отклонена ввиду несоответствия требованиям Документации, а именно:

- ввиду отсутствия в составе заявки сертификата (декларации) соответствия предлагаемого оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах»;

- ввиду представления образца руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование на иностранном языке;

- ввиду несоответствия площади электрощитовой, представленной в заявке, требованиям Документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заявителей о том, что требование Документации о предоставлении сертификата (декларации) соответствия на этапе подачи заявки является правомерным, следовательно, отклонение заявки Общества по данному основанию, ввиду следующего.

ООО «ВДМ-Сервис» были представлены сведения и материалы, согласно которым в составе заявки Общества представлена декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 30.09.2024 № ЕАЭС № RU Д- RU.РА08.В.90359/24, в которой указано, что «дизель-генераторы (электростанции дизельные), в том числе в блочно-модульном исполнении, серии ДЭ» соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах».

В составе заявки к поставке предлагалась дизель - генераторная электростанция, в состав которой входят, в том числе дизель генераторные установки (3 ед., YC4125GF1-G), суммарной мощность 9 Мвт.

В техническом предложении и спецификации Общества в составе дизельной электростанции предложены дизель-генераторные установки YC4125GF1-G, однако именно на данное оборудование в составе заявки декларация соответствия не представлена, что противоречит требованиям Документации. Включенная в состав заявки декларация о соответствии от 30.09.2024 № ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА08.В.90359/24 предоставлена в отношении дизель-генераторов (электростанции дизельные), при этом техническое предложение Общества не содержит сведений о поставке конкретно данного товара.


Судом установлено, что требование о предоставлении сертификатов (деклараций) соответствия в составе заявки является отборочным, за несоответствие которому заявка участника будет отклонена от участия в Закупке, что, в свою очередь, является препятствием для участника закупки в подаче заявки на участие в Закупке без гарантии заключения договора по результатам проведения последующей закупки.

Таким образом, требование на этапе подачи заявки о предоставлении сертификата (декларации) соответствия ограничивает конкуренцию и количество участников закупочной процедуры, а также не представляет Заказчику гарантии добросовестного исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная декларация о соответствии или сертификат соответствия предоставляются победителем закупки на этапе поставки товара, что не обязывает участников Закупки предоставлять указанные документы на этапе подачи заявок в составе заявки, ввиду чего Заказчик, Организатор могли исключить указанное требование из Документации.

При этом отсутствуют какие-либо препятствия для Заказчика, Организатора перенести названное требование, которое ранее предъявлялось к участникам Закупки и влияло на допуск к участию в Закупке, в содержание заключаемого по итогам проведения Закупки договора.

Доводы Заявителя о том, что требование Документации о предоставлении образца руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование только на русском языке на этапе подачи заявки является правомерным, равным образом как и отклонение заявки Общества по данному основанию, также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Заявка Общества отклонена ввиду наличия в составе заявки образца руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование на иностранном языке, что противоречит пункту 4.5.3.1 Документации. Включение в состав заявки документа на предлагаемую к поставке продукцию без перевода на русский язык не позволяет проверить наличие заявленных в оборудовании характеристик требованиям Заказчика.

Установлено, что требование о предоставлении образца руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование только на русском языке является излишним, ввиду того, что на этапе подачи заявки указанное руководство по эксплуатации является лишь примером ранее реализованных дизель-генераторных электростанций и не свидетельствует о недобросовестности участника закупки и невозможности поставки товара по результатам проведения Закупки.

При этом подтверждением соответствия товара требованиям технического задания является техническое предложение участника закупочной процедуры, в котором указаны технические и функциональные характеристики представленного к поставке товара.

Кроме того, требование о предоставлении подобной информации не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет процесс заполнения участниками заявок на участие в Закупке.

Доводы Заявителя о правомерности отклонения заявки Заявителя ввиду того, что в техническом предложении Общества в экспликации помещений указана площадь электрощитовой 16 м2, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «ВДМ-Сервис» представило сведения и информацию, согласно которым заявку Общества неправомерно отклонили по причине того, что в техническом предложении Общества «в экспликации помещений указана площадь электрощитовой 16 м2», что не соответствует положениям пункта 4.2.2 Документации «68N132-TT-2373-TD.O. Технические требования на оборудование на поставку дизель-генераторной электростанции для пуска станции с «нуля», в котором установлено, что «помещение щита управления должно быть не менее 50 м2.


Установлено, что при подаче заявки на участие в Закупке участник заполняет опросный лист на дизельную электростанцию, в который включены все технические и функциональные характеристики поставляемого товара. Требование о заполнении и предоставлении опросного листа установлено в пункте 1.1 Технических требований.

Кроме того, судом установлено, что представленный в составе заявки Общества опросный лист соответствует требованиям Документации.

Указанная в образце руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование площадь электрощитовой является примерным значением. Вместе с тем в Документации отсутствует обязательное требование о представлении в составе заявке информации о площади электрощитовой, что, в свою очередь, не является техническим предложением участника в отношении закупаемого товара.

Кроме того, согласно Жалобе Общества чертеж был представлен в качестве визуализации предлагаемого технического решения о размещения основного оборудования и емкостей. Проектная же документация с учетом позиции Заказчика о формировании вспомогательных помещений была бы направлена и после заключения договора по итогам Закупки, то есть в том порядке, который Заказчик и определил в пункте 8.1 таблицы 3 Технических требований.

Пунктом 3 таблицы 3 Технических требований определены требования к конструкции, изготовлению и материалам.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 «Конструктивные решения» таблицы 3 Технических требований требуется лишь согласие участника Закупки, при этом в столбце 5 «Предоставление подтверждающего документа или иной способ подтверждения» названного пункта 3.1 установлен прочерк « - ».

В контексте факта неправомерного отклонения заявки Общества суд первой инстанции также верно учтен один из принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно - целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и, очевидно, что указанный принцип не был соблюден Заказчиком, поскольку согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 03.02.2025 № 7/ВП цены (386 450 000 руб., 386 388 000 руб.), предложенные иными участниками, в том числе Победителем, с номерами заявок №№ 334504, 334560 превышают цену, содержащуюся в заявке Общества (371 500 000 руб.), то есть почти на 15 000 000 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недопуск заявки Общества повлек ограничение конкуренции, снизило конкурентную борьбу в рамках Закупки.

При этом Общество предложило лучшую цену (371 500 000 руб.), нежели Победитель (386 388 000 руб.), однако его более экономически выгодное ценовое предложение не было учтено ввиду недопуска его заявки.

Вышеуказанное непосредственно влияет на законодательное соблюдение Заказчиком принципа экономически эффективного расходования денежных средств и является фактом непринятия Заказчиком мер по сокращению собственных издержек в нарушение статьи 3 Закона о закупках.

При этом, принимая во внимание, что заявка Общества в остальной части соответствовала требованиям Документации и, в частности, Техническим требованиям, Комиссия ФАС России обоснованно установила, что отклонение заявки Общества является, в том числе следствием установления Заказчиком ненадлежащих положений Документации.

Учитывая вышеизложенное, действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя, противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к


участникам закупки и нарушают положения части 6 статьи 3, пунктов 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов жалобы, несостоятельны ввиду следующего.

Из Жалобы следовало, что права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно отклонивших заявку Общества ввиду несоответствия требованиям Документации.

Таким образом, жалоба Общества содержала основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем при оценке правомерности и объективности действий Заказчика необходимо установить причинно-следственную связь между положениями Документации, предусматривающие требования к участникам закупки, и непосредственно действиями Заказчика отклонившего заявку Общества.

ФАС России, фиксируя нарушение в установлении спорных положений Документации, указывает на неправомерность обстоятельств, порождающих последствия (спорные положения Документация), а не только на неправомерные последствия (отклонения заявки Общества). Таким образом, презюмируется отсутствие необходимости доказывания последующих неправомерных действий Заказчика в случае, когда они порождены предыдущим неправомерным поведением.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения заинтересованного лица, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-117799/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.