Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А50-25095/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5235/2025(1)-АК

Дело № А50-25095/2024
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.06.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.06.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года

о признании заявления АО «Реалист Банк» обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования АО «Реалист Банк» в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25095/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.10.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО


«Реалист Банк» о признании ИП ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

АО «Реалист Банк» в заявлении также просит признать обоснованным и включить требование в общем размере 18 353 973,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом по банковскому счету № 4080***2334 по договору залога прав по договору банковского счета <***>/2 от 26.06.2023 и правом (требования) уплаты денежной суммы по контракту № 35-80 от 20.06.2023 по договору залога прав (требования) <***>/3 от 26.06.2023.

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.10.2024 заявление АО «Реалист Банк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

31.10.2024 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, подготовки проекта мирового соглашения, а также приложены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности кредитору.

14.04.2025 от кредитора АО «Реалист Банк» поступило уточненное заявление, просит, в связи с частичным погашением задолженности в размере 10 657,34 руб., включить требование АО «Реалист Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 13 683 304,32 руб. по кредитному договору <***> от 26.06.2023 по состоянию на 10.10.2024, в том числе: 6 677 193,75 руб. – основной долг, 914 307,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 091 803,46 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, как обеспеченные залогом по банковскому счету № 4080***2334 по договору залога прав по договору банковского счета <***>/2 от 26.06.2023 и правом (требования) уплаты денежной суммы по контракту № 35-80 от 20.06.2023 по договору залога прав (требования) <***>/3 от 26.06.2023.

Протокольным определением от 21.04.2025 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От должника поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления заявителем расчета размера уточненной задолженности.

Представитель АО «Реалист Банк» представил возражения на отзыв


должника, в отношении запрашиваемого должником расчета пояснил, что подробный расчет задолженности по состоянию на 10.10.2024 был изначально приложен к заявлению о признании должника банкротом; с момента подачи заявления должником погашена задолженность в общей сумме 4 670 669,60 руб., данные денежные средства пошли в погашение основного долга, никаких иных денежных средств в счет погашения задолженности с 10.10.2024 не поступало. Относительно снижения неустойки возражал, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и длительности просрочки.

Представитель должника настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки (пени), также пояснив, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина возможно будет осуществлено полное погашение задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Реалист Банк» в общей сумме 13 683 304,32 руб. по кредитному договору <***> от 26.06.2023, в том числе: 6 677 193,75 руб. – основной долг, 914 307,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 091 803,46 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, как обеспеченные залогом по банковскому счету № 4080***2334 по договору залога прав по договору банковского счета <***>/2 от 26.06.2023 и правом (требования) уплаты денежной суммы по контракту № 35-80 от 20.06.2023 по договору залога прав (требования) <***>/3 от 26.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Реалист Банк» по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 6 091 803,46 руб., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части признать незаконным и отменить.

Указывает на представление суду первой инстанции доказательств того, что ИП ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора <***> от 26.06.2023, поскольку заказчик по государственному контракту (Федеральная таможенная служба) нарушил права поставщика (ФИО1), неправомерно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, а также существенно просрочил оплату за поставленный товар. Отмечает, что неустойка, заявленная в иске, является несоразмерной сумме неисполненного обязательства, практически равна сумме основного долга и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.


Также от должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приведено законодательное регулирование института неустойки, отмечено отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца от снижения неустойки, необоснованность отказа суда в снижении размера заявленной ко включению в реестр неустойки; приведен контррасчет неустойки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующим в судебном заседании представителем должника представлены доказательства направления дополнений к жалобе в адрес АО «Реалист Банк» (скриншот с электронной почты).

Также представителями должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.08.2025 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, поскольку в адрес участвующих в деле лиц они заблаговременно не направлялись.

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на изменении определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником оспариваются выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Реалист Банк» по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 6 091 803,46 руб.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части (размера нестойки, подлежащей включению в реестр) в силу следующего.

Как установлено судом, АО «Реалист Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023между АО «Реалист Банк» (далее - «Кредитор», «Банк») и ИП ФИО1 (далее -


«Заемщик», «Должник») заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор») в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит (Кредитная линия с лимитом выдачи на исполнение контракта по передаче в собственность индивидуальных рационов питания, с реестровым номером на портале закупок (zakupki.gov) 0173100001523000036) в размере 20 000 000,00 руб. сроком с даты выдачи до 29.01.2024 под 16% годовых (с 31.07.2023 – 19% годовых, с 06.09.2023 - 22% годовых, с 26.11.2023 – 24% годовых, с 15.02.2024 – 25% годовых).

Кредитный договор заключен сторонами путем подписания Заемщиком Заявления о выдаче кредита и его последующего одобрения Кредитором, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте банка (раздел Кредитного договора «Декларация заемщика»).

Кредитным договором предусмотрено повышение процентной ставки в случае невыполнения определенных условий (раздел 3.16, 3.19 Кредитного договора).

Кредитным договором также предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре в полном объеме.

В связи с нарушениями условий Кредитного договора должником, Банк 03.06.2024 направил требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком в 14 календарных дней. По истечении указанного срока была получена исполнительная надпись.

20.06.2024 нотариус города Москвы ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 совершила исполнительную надпись № 77/860-н/77-2024-5-860 в пользу АО «Реалист Банк» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 12 347 863,35 руб., в том числе 64 417,23 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

На дату судебного заседания общий размер задолженности составил 13 683 304,32 руб. по кредитному договору <***> от 26.06.2023, в том числе: 6 677 193,75 руб. – основной долг, 914 307,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 091 803,46 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщиком не исполнялись обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должнику ФИО1 было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Кредитор АО «Реалист Банк» возражал относительно снижения размера предъявленной неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и длительности просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями


нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя согласованную сторонами договорную неустойку – 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции не установил чрезмерности ее размера.

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма неустойки, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, обусловлена действиями самого должника, длительно не исполнявшего обязательства по возврату кредита.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции были учтены доводы должника относительно причин допущения ФИО1 просрочки кредитных обязательств (недобросовестные действия заказчика по государственному контракту), между тем, данные обстоятельства не признаны судом подтверждающими чрезмерность заявленной Банком неустойки, основания для ее снижения.

Должник при заключении кредитного договора не мог не осознавать последствия неисполнения им обязательств по нему, а также их размер, тем не менее договор заключил, не усмотрев чрезмерности предусмотренной договором ставки неустойки. Должник не исполнял обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей с января 2024 г. (согласно расчету Банка) по октябрь 2024 г. (дата подачи Банком в суд заявления о банкротстве должника), то есть длительный период. Как верно указал суд, сумма неустойки обусловлена длительностью периода нарушения должником обязательства по кредитному договору, который для кредитора является существенным, влечет для него серьезные потери и вправе претендовать на их возмещение на условиях, согласованных с заемщиком.

Причины нарушения обязательств по кредитному договору для банка значения не имеют. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, неся соответствующие риски, которые не могут быть переложены на кредитора.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не


исследованных судом первой инстанции, не указано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-25095/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна