Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-22151/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12410/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А76-22151/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22151/2017 (судья Белый А.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - истец, ООО «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 221400 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26476 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Технополис» удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Технополис» взысканы задолженность по договору поставки в размере 221400 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26261 руб.87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7953 руб.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Технополис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ПАО «ЧМК» претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась. Полагает, что суд в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить требования ООО «Технополис» без рассмотрения.


В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Технополис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технополис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 17.09.2015 заключен договор на поставку продукции № 10014778 (л.д.14-20), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации за поставленный товар производится путем безналичных перечислений денежных средств (п.6.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.1).

17.09.2015 сторонами подписана спецификация к этому договору №20114207, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар (контейнер МКР мягкий биг-бег в количестве 255шт.) на сумму 82117,65 руб. без НДС. (л.д.22).

09.12.2015 сторонами подписана спецификация к этому договору №7485 в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар (контейнер МКР мягкий биг-бег в количестве 300шт.) на сумму 105510 руб. без НДС. (л.д.23).

При этом в указанных спецификациях установлены порядок поставки – автомобильным транспортом иных организаций (в соответствии с этим порядком поставки право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи продукции на складе покупателя согласно накладной на отпуск материалов на сторона по форме №М-15 и товарной накладной по форме №ТОРГ-12), а также порядок оплаты – после получения продукции на складе покупателя в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры (по спецификации от 17.09.2015) и в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (по спецификации от 09.12.2015).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Технополис» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 221398 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 14.10.2015 №791, от 14.01.2016 № 10, подписанными со стороны ответчика. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на поставку указанного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 17.09.2015 №10014778, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2015 №791, от 14.01.2016 № 10, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 221398 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26476 руб. 06 коп. Суд проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26261 руб. 87 коп. Возражений относительно произведенного судом расчета суммы процентов ПАО «ЧМК» не заявлено.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение ООО «Технополис» претензионного порядка по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст.128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 Кодекса.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 истцу предложено в срок до 15.08.2017 представить текст претензии (л.д. 1-2).

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2017 ООО «Технополис» в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии (л.д.24-25). При этом, как следует из уведомления о поступлении документов в систему, вместе с ходатайством представлены претензия и доверенность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Технополис» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка через систему «Мой арбитра» к исковому заявлению приобщена претензия, в которой ООО «Технополис» потребовало от ПАО «ЧМК» погашения задолженности в размере 221398 руб. 63 коп., и указало на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. информацией с сайта органа связи (л.д. 10).

Претензия направлялась в адрес ответчика по почте 19.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения (л.д.26, 27).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, а потому судом не принимаются.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов