Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-271757/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16430/2019

Дело № А40-271757/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-271757/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Мосжилинспекции

к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ»

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее – заявитель, Жилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» (далее – ответчик, Общество, управляющая компания) аннулировании лицензии от 22.06.2015 № 77017489438 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управляющая компания ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Жилинспекцией нарушена процедура принятия решения об аннулировании лицензии, так как управляющая компания не была извещена о времени и месте заседания комиссии. Также судом не учтено, что ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» само прекратило лицензию на основании пп.1 п.13 ст.20 Закона о лицензировании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 19.06.2015 № 9, управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Люберцы» (ИНН <***>) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 22.06.2015 № 77000635.

Согласно выписке из реестра лицензий города Москвы, лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Люберцы» (ИНН <***>, лицензия от 22.06.2015 № 77000635) не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве с 22.06.2015 (или - с 11.01.2018 - со дня вступления в силу п.18 ст.1 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть более шести месяцев.

Лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве (протокол от 31.07.2018 № 35 вопрос 14) принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 22.06.2015 № 77000635, предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Люберцы» (ИНН <***>), в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Жилинспекции, установил наличие правовых оснований для аннулирования лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 485-ФЗ), который вступил в силу с 11.01.2018.

Постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015 № 12-1111 создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве и утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Поскольку в реестре лицензий города Москвы в период с 11.01.2018 не содержится информации об управлении МКД лицензиатом ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы», у Жилинспекции имелись правовые основания для принятия решения 31.07.2018 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жилинспекции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения лицензионной комиссией отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не опровергают наличие правовых оснований для аннулирования лицензии. Доводы Общества о принятии решения о прекращении лицензии не имеют значение для рассмотрения заявления Жилинспекции об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-271757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.