Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А17-11129/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11129/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-11129/2023


по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области,

об оспаривании предписания,



установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным акта выездной проверки от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/158 в части нарушений, отраженных в разделе 2 «государственный надзор в области использования и охраны водных объектов», а также невыполнения АО «Водоканал» условий решения от 18.04.2023 № 37-09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25140/00; о признании незаконным Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - ответчик) от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/7 в части невыполнения Обществом условий решения от 18.04.2023 № 37-09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25140/00.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В ходе рассмотрения спора АО «Водоканал» уточнило заявленные требования, отказавшись от требования о признании незаконным акта выездной проверки от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/158; просило признать незаконным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/7 в полном объеме.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 04.08.2023.

По мнению заявителя жалобы, действующее водное и природоохранное законодательство не возлагает на водопользователя обязанность по содержанию природной речной воды в месте сбора сточных вод в соответствии с нормативами ПДК(рх), утвержденными Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552. Заявитель настаивает на неисполнимости предписания, поскольку Общество не осуществляет необходимую для исполнения предписания деятельность по очистке речной воды. Также заявитель жалобы ссылается на то, что 21.05.2024 Управление изменило позицию относительно загрязняющих веществ, по которым выявлены превышения нормативов, однако АО «Водоканал» оспаривает предписание на момент его вынесения. АО «Водоканал» указывает, что в пункте 2 предписания не указано, в чем конкретно выражено выявленное нарушение. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку позиции Управления, отраженной в решении по досудебной жалобе от 23.08.2023 в отношении пункта 2 предписания. Кроме того Общество полагает, что оно не может нести ответственность за превышение ПДК в сбрасываемых им сточных водах, потому что этот норматив ему не устанавливается, а, следовательно, не возникает и ответственность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что превышение нормативов допускаемых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах является нарушением водного и природоохранного законодательств. Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае в сточных водах с выпуска № 1 и в поверхностных водах р. Теза в месте сброса превышены нормативы загрязняющих веществ по ингредиентам: железо общее, следовательно, АО «Водоканал» не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в отношении Общества на основании решения от 05.07.2023 № 116-Р проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что АО «Водоканал» имеет на своем балансе и эксплуатирует очистные сооружения, находящиеся в с. Новое Приволжского района Ивановской области.

Очистные сооружения, эксплуатируемые АО «Водоканал», поставлены на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (2-я категория), в связи с чем объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, присвоен код: 24-0137-001322-П, установлена категория риска - высокая (2).

В ходе проверки произведен осмотр очистных сооружений и установлено, что в период с 11.07.2023 по настоящий момент предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Теза.

АО «Водоканал» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023 № 37-09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25140/00, оформленное в отношении водного объекта - река Теза (п.2).

В разделе 4 указанного Решения определены следующие условия использования водного объекта или его части:

соблюдение требований, установленных статьями 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации) (пункт 4.1 Решения);

качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2, 4 настоящего решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте (пункт 4.5 Решения).

В период проведения проверки 12.07.2023, 20.07.2023 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы сточной воды от выпуска с очистных сооружений АО «Водоканал», расположенных в с. Новое Приволжского района Ивановской области, а также отобраны пробы воды выше и ниже 500 м от места сброса сточных вод.

По результатам количественного химического анализа проб воды (протокол от 19.07.2023 № 140 вг/140; протокол от 02.08.2023 № 165 вг/165; протокол от 02.08.2023 № 162 вг/162), установлено, что АО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект (р. Теза) с превышением нормативов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиентам: железо общее.

На основании изложенного ответчик сделал вывод о нарушении Обществом требований статей 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В период проверки 12.07.2023 специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы воды для определения нормативных показателей качества природной воды в р. Теза в месте сброса выпуска с очистных сооружений в р. Теза. По результатам количественного химического анализа проб воды (от 19.07.2023 протокол № 141вг/141) выявлены превышения ПДК вредных веществ в воде в реке Теза в месте сброса рыбохозяйственного значения по аммоний-иону, железу, марганцу, БПКполн., ХПК.

С учетом изложенного Управлением сделан вывод о нарушении Обществом требований статей 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/158.

С целью устранения нарушений АО «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.08.2023 № 03-07/23/40-6/7/7.

В Предписании указаны следующие нарушения:

1. АО «Водоканал» допускает сброс сточных вод в р. Теза с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (р. Теза) очистные сооружения в с. Новое Приволжского района, чем нарушены статей 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 1, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ);

2. АО «Водоканал» не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023 № 37.09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25140/00, чем нарушены статьи 11, 22 ВК РФ.

Обществу установлен срок устранения указанных нарушений – 21.05.2024.

Указанное Предписание оспорено Обществом в судебном порядке

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение только в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 04.08.2023.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; нормативы допустимых сбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; в приоритете использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

На основании части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Согласно части 2 статьи 22 ВК РФ к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В силу части 3 статьи 22 ЗК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствие со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна (часть 5). Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Приказом № 552 установлены следующие нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: для загрязняющего вещества железо общее норматив ПДК составляет 0,1 мг/дм3.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.04.2023 АО «Водоканал» выдано решение № 37-09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25140/00 о предоставлении водного объекта в пользование, пунктом 4.5 которого установлено, что качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2.4 решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте (пункт 3 части 3 статьи 22 ВК РФ и части 1, 4, 5, 6 статьи 35 ВК РФ).

23.05.2023 АО «Водоканал» представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям декларацию о воздействии на окружающую среду с приложением Проекта нормативов допустимых сбросов для очистных сооружений (Площадка № 2 (очистные сооружения в 400 метров восточнее с. Новое, код объекта НВОС: 24-0137-001322-П, выпуск №1).

Проектом установлены нормативы ПДК, которые полностью соответствуют нормативам Приказа № 552: для загрязняющего вещества железо общее норматив ПДК составляет 0,1 мг/дм3.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 изложена правовая позиция, что, поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК (вопрос 7).

В рассматриваемом случае согласно протоколу испытаний сточных и природных вод от 19.07.2023 № 140 вг/140 в объекте испытаний – сточная вода превышены нормативы загрязняющих веществ, в частности, показатель по массовой концентрации общего железа составляет 0,19±0,15 мг/дм3. В протоколе испытаний от 19.07.2023 № 141вг/141 установлены превышения ПДК вредных веществ в воде в реке Теза в месте сброса рыбохозяйственного значения по железу общему.

Поскольку пункт 2 оспариваемого предписания в качестве нормативного обоснования выявленного нарушения (пункт 2) содержит указание на нарушение статей 11, 22 ВК РФ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания предписания в данной части недействительным не имеется.

С учетом изложенного выше нормативного регулирования и разъяснений подлежит отклонению аргумент Общества о том, что оно не обязано соблюдать нормативы ПДК.

Отклоняя довод Общества о том, что применительно к пункту 2 оспариваемого предписания АО «Водоканал» вменено в вину превышение нормативов загрязняющих веществ и по иным по ингредиентам (кроме железа общего), суд первой инстанции правильно указал, что в акте проверки превышение ПДК иных вредных веществ в воде в р. Теза в месте сброса рыбохозяйственного значения указано в связи с фактическим их выявлением, акт лишь констатировал названные обстоятельства. При этом с учетом объективных имеющих место обстоятельств превышение нормативов по пункту 2 оспариваемого предписания вменяется (предполагается к исполнению) исключительно в части такого вещества как железо общее, превышение показателей по которому выявлено в сточных водах очистных сооружений.

Ссылка Общества на то, что в решении Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 23.08.2023 № 06-72/5805 по досудебной претензии также указано на превышение ПДК вредных веществ в реке Теза по загрязняющим веществам: аммоний-ион, железо, марганец, БПК полн., ХПК, подлежит отклонению.

В данном случае пункт 2 предписания от 04.08.2023 не содержит указания на необходимость устранения нарушения по загрязняющим веществам: аммоний-ион, марганец, БПК полн., ХПК. По смыслу правовой позиции Управления, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган применительно к оспариваемому пункту предписания требует устранения нарушения в части содержания железа общего. Учитывая, что факт превышения массовой концентрации общего железа в сточных водах доказан, основания для отмены пункта 2 предписания от 04.08.2023 у суда отсутствовали.

По указанным выше мотивам доводы Общества о невозможности исполнения предписания подлежат отклонению. В данном случае в акте проверки зафиксирован факт превышения в сточной воде нормативов загрязняющих веществ, в части железа общего. Следовательно, указанное нарушение должно быть устранено. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления части пункта 2 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-11129/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Водоканал» по платежному поручению от 29.08.2024 № 12786за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-11129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 № 12786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина