Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-17225/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2333/2024(1)-АК

Дело № А60-17225/2023
25 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО «ЕЭС-Гарант», о признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 17.11.2023, и о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-17225/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН


1026601367716) ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в отношении ООО «УК «Восточная» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) ООО «УК «Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО «УК «Восточный» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ходе процедуры наблюдения, 08.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «УК Восточная» от 17.11.2023 о проведении последующих собраний кредиторов в г. Барнаул и разрешении разногласий относительно места проведения последующих собраний кредиторов, в котором кредитор просит:

- признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «УК Восточная» от 17.11.2023 по вопросу № 8 повестки дня «Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «УК «Восточная»: Алтайский край, г. Барнаул».

- разрешить разногласия между кредиторами ООО «УК Восточная», временным управляющим ООО «УК Восточная» относительно места проведения последующих собраний кредиторов и определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «УК «Восточная»: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных требований, указывает, что выбор места проведения следующих собраний кредиторов в г. Барнаул является необоснованным и нарушает права ООО «ЕЭС-Гарант», а также иных кредиторов на участие в собраниях кредиторов. Отмечает, что должник и кредиторы: НАО «НТКРЗ», АО «Уралсевергаз», ООО «ЕЭС-Гарант», Свердловский филиал, МИФНС № 16 по Свердловской области, учредители ФИО4 и ФИО5 находятся и проживают на территории Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «УК «Восточная» от 17.11.2023 по вопросу № 8 повестки дня в части определения места проведения


последующих собраний кредиторов ООО «УК «Восточная»: Алтайский край, г. Барнаул. Судом разрешены разногласия и определено место проведения собрания кредиторов ООО «УК «Восточная» по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «УК «Восточная» по вопросу № 8 повестки дня, а также в разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «ЕЭС-Гарант» и конкурсным управляющим ООО «УК «Восточный» в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о необходимости проведения собрания кредиторов ООО «УК «Восточная» по месту нахождения должника. Ссылаясь на то, что в адрес ФИО2 в рамках спора об истребовании документов от руководителя должника поступили письменные пояснения ФИО6 согласно которым юридическим адресом ООО «УК «Восточная является: <...>, здание завода управления, каб. 21, указывает, что начиная с ноября 2022 года собственником производственной площадки, на котором находится указанное здание, было полностью ограничен доступ к указанному помещению, после чего ни один из работников не мог пройти на территорию НАО «НТКРЗ». Отмечает, что аналогичные сведения были сообщены суду первой инстанции кредитором ООО «НЛК», указавшим, что поскольку указанное в ЕГРЮЛ помещение ранее принадлежало НАО «НТКРЗ» было занято ООО «Ук «Восточная» на основании договора аренды, который задолго до собрания расторгнут, помещение в составе всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.01.2023 продано ФИО7; заявляя о необходимости проведения собрания в г. Екатеринбурге Свердловской области, не ясно, где именно конкурсный управляющий должен его проводить. Считает, что проведение собраний кредиторов должника в г. Екатеринбурге приведет к увеличению текущих расходов ООО «НЛК» в связи с оплатой командировок конкурсного управляющего, что повлечет нарушение прав кредиторов и обоснованные жалобы в его адрес. Отмечает, что денежные средства на текущем счете ООО «НЛК» отсутствуют. Указанные выше доводы были проигнорированы судом первой инстанции, судом первой инстанции не представлено правовых оснований возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника при условии существенного запрета от нового собственника комплекса НАО «НТКРЗ» на доступ к помещению. Оспаривает вывод суда о


том, что принятое решение собрания кредиторов по вопросу № 8 повестки дня нарушает права и интересы иных кредиторов, мотивированное тем, что большинство кредиторов зарегистрированы на территории г. Нижнего Тагила. Отмечает, что заявителем по жалобе о недействительности решения по вопросу № 8 был только ООО «ЕЭС-Гарант», иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе НАО «НТКРЗ» как заявитель по делу о банкротстве, не поддержали и не участвовали в рассмотрении жалобы ООО «ЕЭС-Гарант», не указывали на факт нарушения их прав и интересов принятым решением. Считает, что ООО «ЕЭС-Гарант» как и иные кредиторы, желающие принимать участи в собраниях кредиторов имеют возможность выдать доверенность представителю по месту проведения собраний кредиторов в целях минимизации командировочных и транспортных расходов, связанных с обеспечением участия в собрании кредиторов. Указывает на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в отсутствие отзывов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, относительно согласия/несогласия в месте проведения дальнейших собраний кредиторов, было вынесено решение, кдовлетовряющее интересы отдельного миноритарного кредитора ООО «ЕЭС-Гарант», игнорирующее реальность и возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника в г. Нижний Тагил, а также нарушающее права и интересы иных кредиторов, добросовестно обеспечивших свое участие в первом собрании кредиторов и выразивших свою волю относительно места проведения собраний. Обращает внимание суда на то, что на территории г. Екатеринбурга при проведении первого собрания кредиторов общество «ЕЭС-Гарант» не обеспечило явку своего представителя, а ходе обжалования не представило доказательств нарушения прав и интересов иных кредиторов кроме как своих как миноритария и доказательств существования разногласий в деле о банкротстве. Кроме того, считает, что в нарушение положений части 1 статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела кредиторов ООО «ЕЭС-Гарант» не были представлены доказательства возникновения разногласий между конкурсным кредиторов ООО «ЕЭС-Гарант», имеющим право действовать от имени всего сообщества кредиторов должника, и конкурсным управляющим ФИО2; отмечает, что ООО «ЕЭС-Гарант» обжаловало решение собрания кредиторов, в котором само общество не обеспечило участие своего представителя. Настаивает на том, что между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «ЕЭС-Гарант» в деле № А60-17225/2023 разногласий не существовало, доказательств наличия разногласий не представлено; судом первой инстанции разрешен вопрос о наличии неких несуществующих разногласий в части определения места проведения собраний кредиторов должника, в отсутствие собрания кредиторов, без учета


позиции мажоритарного кредитора ООО «НЛК». Считает, что выводы суда в части разрешенных разногласий в деле № А60-17225/2023 в отсутствии таких разногласий, нарушает права и интересы самого должника, всего сообщества кредиторов, а также делает невозможным проведение дальнейших собраний кредиторов по месту нахождения должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УК «Восточная» - Метла А.С., в котором управляющий просит удовлетворить жалобу ФИО2, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-17225/2023 отменить в полном объеме.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела документы, представленные в приложении к отзыву (доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу сторонам; копию письма ФИО7 от 19.02.2024 об отсутствии у ООО «УК «Восточная» недвижимого имущества по адресу регистрации; копию ответа НАО «НТКРЗ» на запрос конкурсного управляющего ООО «УК «Восточная» об отсутствии у должника недвижимого имущества и любых договорных отношений в отношении здания заводоуправления; копия запроса конкурсного управляющего ООО «УК «Восток» № 04 от 27.02.2024 о возможности проведения последующих собраний кредиторов посредством использования дистанционного голосования в банкротстве с доказательством направления; копия договора купли-продажи № 12/01/23 от 13.01.2023 между НАО «НТКРЗ» и ФИО7 в отношении производственного комплекса НАО «НТКРЗ»; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-48563/2022.

От ООО «ЕЭС-Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Восточная»; конкурсным управляющим должника назначена ФИО8, указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 утратил полномочия конкурсного управляющего и право на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024, поскольку данное определение не затрагивает его прав; право на обжалование данного судебного акта имелось у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО8, которая данным правом не воспользовалась, просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-17225/2023 прекратить. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени


и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов


правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами


решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором в том числе был рассмотрен вопрос № 8 об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «УК «Восточная».

По итогам рассмотрения указанного вопроса, собранием кредиторов (на котором присутствовал конкурсный управляющий ООО «НЛК» с правом голоса на сумму 147 818 124 руб. 11 коп., что составляет 85,4190 % от общего числа голосующих кредиторов) было принято решение: «Определить место проведение последующих собраний кредиторов ООО «УК «Восточная»: Алтайский край, г. Барнаул».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, адрес проведения последующих собраний кредиторов, утвержденный на собрании кредиторов, не является адресом места нахождения должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, местом нахождения должника является Свердловская область, г. Нижний Тагил.


Кредиторы должника находятся и осуществляют свою деятельность преимущественно в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург: уполномоченный орган МИФНС № 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил); кредиторы НАО «НТКРЗ» (г. Нижний Тагил), АО «Уралсевергаз» (г. Екатеринбург), ООО «ЕЭС-Гарант» Свердловский филиал (г. Екатеринбург); учредители должника ФИО4, ФИО5(г. Нижний Тагил).

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении нового места проведения собрания кредиторов, а именно в ином субъекте Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов.

Доказательств целесообразности проведения собрания кредиторов в значительно удаленном от г. Нижний Тагил субъекте Российской Федерации (г. Барнаул) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлечет дополнительные необоснованные расходы в процедуре наблюдения, что противоречит нормам Закона о банкротстве, а расходы управляющего на проезд для целей проведения собрания кредиторов в место, определенное собранием кредиторов должника, впоследствии будут отнесены на заявителя в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение места проведения собрания в г. Барнаул существенно затрудняет участие в таком собрании представителей иных кредиторов и самого управляющего, а также уполномоченных органов, находящихся территориально в большой удаленности от города Барнаул. Решением собрания в указанной части нарушаются права кредиторов, поскольку в данном случае должна быть обеспечена не только возможность управляющего принимать участие в собрании (доступность) и максимальная экономия его средств, также в том числе и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и интересов кредиторов суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, проведение собраний вне


места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. текущее руководство предприятием, следовательно, обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника.

Отдаленность места проведения собрания кредиторов создает препятствия для участия в нем лиц, имеющих право на такое участие.

При этом следует отметить, что первое собрание кредиторов проводилось по адресу: <...> д 44, кафе «Своя компания».

Доказательств наличия каких-либо затруднений в отношении дальнейшего проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) по тому же адресу (в том числе необходимости внесения платы за использование помещений для проведения собраний), в материалы дела не представлено.

Проведение собрание кредиторов должника в г. Екатеринбурге не препятствует участию в нем представителя ООО «Нижнетагильская литейная компания», юридическим адресом которого является г. Нижний Тагил Свердловской области.

Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.


При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова