Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-24775/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24775/2019к61
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-24775/2019к61,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2025;

в отсутствие остальных лиц, участвующих деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – должник, АО «Полярная ГРЭ»), 18.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

1) признать недействительной сделкой, подписанный между АО «Полярная ГРЭ» и общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (далее - ООО СТК «Ангара») договор оказания услуг по перевозке ВВТ от 01.10.2018 № 1;

2) применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов АО «Полярная ГРЭ» суммы задолженности, основанной на данном договоре перевозки, в размере основного долга в размере 5 200 000 рублей, 1 892 800 рублей неустойки, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № А33-24775/2019.

3) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 по делу № А33-24775/2019к61 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного

управляющего к ООО СТК «Ангара» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А33-24775-61/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 по делу № А33-24775/2019к61 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего к ООО СТК «Ангара» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции без выяснения дополнительных обстоятельств и в противоречии с выводами суда апелляционной инстанции повторно возвратил заявление конкурсного управляющего определением от 10.06.2025. При этом, суд первой инстанции произвел фактически переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции и исходя из отрывочных публичных сведений сделал выводы о возможности оплаты государственной пошлины по состоянию на дату 25.04.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда. Дополнительно пояснил, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства для уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции после поступления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, следовало вынести определения об оставлении его заявления без движения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СТК «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Полярная ГРЭ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в отношении АО «Полярная ГРЭ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 АО «Полярная ГРЭ» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1) признать недействительной сделкой, подписанный между АО «Полярная ГРЭ» и ООО СТК «Ангара» договор оказания услуг по перевозке ВВТ от 01.10.2018 № 1;

2) применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов АО «Полярная ГРЭ» суммы задолженности, основанной на данном договоре перевозки, в размере основного долга в размере 5 200 000 рублей, 1 892 800 рублей неустойки, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № А33-24775/2019.

3) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 заявление оставлено без движения сроком до 25.12.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 срок оставления заявления без движения продлен судом до 14.02.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А33-24775-61/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства невозможности оплаты заявителем государственной пошлины на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины документально не подтверждены и подлежат отклонению, не усмотрев в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит возвращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1), изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении вопроса о принятии заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника после оставления заявления о признании сделки недействительной без движения были

представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В частности, 27.01.2025 конкурсным управляющим во исполнения определения о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела наряду со справкой налогового органа о банковских счетах должника и выписками ПАО «Сбербанк» по специальному и основному счетам должника за 22.01.2025, в материалы дела была представлена справка ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> АО «Полярная ГРЭ» по состоянию на 22.01.2025 (включительно).

Как следует из указанной справки, по состоянию на 22.01.2025 картотека № 2 по основному счёту должника включала 4 документа на общую сумму 2 780 516 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в суд представлена аналогичная справка по состоянию на 10.02.2025. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, отражённые в справке ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, исполнены не были. По состоянию на 10.02.2025 картотека № 2 включала уже 6 документов на общую сумму 2 780 774 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже в отсутствие в материалах дела подтвержденных кредитной организацией данных о ежемесячном обороте средств по счетам должника за три месяца, предшествующих подаче ходатайства об отсрочке, сведениями о наличии в картотеке по счёту должника неисполненных в срок обязательств на значительную сумму в совокупности с иными представленными документами в достаточной степени подтверждалась объективная невозможность уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, а также информацию, изложенную конкурсным управляющим в своем отчете об использовании денежных средств должника от 25.04.2025 и информацию о результатах, проведенных торгов по реализации имущества должника, пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины документально не подтверждены и подлежат отклонению, не усмотрев в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлена публикация сообщения в ЕФСБ № 16273274 от 09.12.2024 об объявлении проведения торгов. Согласно тексту сообщения, прием заявок осуществлялся в период с 09.12.2024 по 28.01.2025. На реализацию представлено 36 единиц транспортных средств (специальной техники).

Как следует из сообщения от 29.01.2025 № 16825885, торги признаны не состоявшимися, объявлены повторные торги (сообщение от 03.02.2025 № 16826286). В соответствии с текстом сообщения от 27.03.2025 № 17515514 о результатах повторных торгов, по лотам: 1, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 6 317 514,72 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 торги признаны несостоявшимися из - за отсутствия заявок. По лоту 2 победитель торгов - ООО «Полярная ЭК» по цене 6 317 514 рублей 72 копейки. По лоту 4 - единственный участник ООО «УК «ЭнергобытСервис» по цене 1 635 649 рублей 20 копеек. По лоту 7 победитель торгов ООО «Полярная ЭК» - по цене 6 074 511 рублей 30 копеек. По лоту 8 единственный участник ООО «Турухансктранском» - по цене 2 761 141 рубль 50 копеек. По лоту 15 единственный участник ООО «УК «ЭнергобытСервис» - по цене 1 079 919 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской по счету должника № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», приложенной к отчету конкурсного управляющего,

денежные средства от реализации имущества частично поступили в конкурсную массу должника:

- 5 743 195,20 руб. (23.04.2025) – оплата по договору купли-продажи от 24.03.2025 г. – лот № 2 аукцион № 5404288;

- 5 798 397,15 руб. (23.04.2025) - оплата по договору купли - продажи от 24.03.2025 г. - лот № 7 аукцион № 5404288.

В соответствии с указанной выпиской, за всю процедуру банкротства на расчетный счет должника поступили средства в размере 22 307 599 рублей 69 копеек, израсходовано - 8 541 249 рублей 40 копеек. Соответственно, остаток средств на счете составил 13 766 350 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании указанного остатка денежных средств на оплату задолженности второй очереди по заработной плате перед работниками должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При разрешении ходатайства о представлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождения от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию граждан и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Более того, из буквального толкования норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что конкурсный управляющий должника может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что данные положения применимы только по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины доказательствами, в отсутствие сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев, а также в отсутствие доказательств подтверждающих расходование указанного в отчете конкурсного управляющего остатка денежных средств на счете должника, не подтверждаются обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины.

Таким образом, посчитав, что требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлин конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем предоставлено недостаточно доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции после поступления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, следовало вынести определения об оставлении его заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, при поступлении соответствующего ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд проверяет имущественное положение

заявителя на основании представленных им документов с учетом разъяснений, изложенных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, которым, в частности, рассмотрены вопросы о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установив отсутствие документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает заявление. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оставления заявления без движения для предоставления заявителем соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из доводов заявителя и материалов дела, оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-24775/2019к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская