Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А71-8489/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-627/2015-АК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А71-8489/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Брылова Андрея Юрьевича (Брылов А.Ю.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2018 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-8489/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО «Вариант», ИНН 1827002951, ОГРН 1021800997822) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 ООО «Вариант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна (Марченко И. Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин Андрей Александрович (Гомянин А. А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 Гомянин А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

03.04.2017 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 производство по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом первой инстанции и, при его удовлетворении, задолженность должника была бы включена в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (исполнитель) заключён договор №8 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги (л.д. 5).

01.06.2016 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №15 к договору №8 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, в соответствии с которым с 01.01.2016 приложение № 1 к договору принято в редакции приложения № 1 (перечень и стоимость юридических услуг) к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 6-11).

Согласно акту № 485 от 28.10.2016 стоимость оказанных услуг составила 13 535 руб. (л.д. 13).

Факт оплаты оказанных услуг по акту № 485 от 28.10.2016 в размере 13 535 руб. подтверждён платёжным поручением № 25723 от 17.11.2016 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И. Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин А. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 Гомянин А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

Ссылаясь на то, что факт и размер понесённых судебных издержек подтверждён, судебные расходы подлежат взысканию с должника в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», как лица, в пользу которого принят судебный акт, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Прекращая производство по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению стоимости оказанных услуг возникли после 17.11.2016, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу, следовательно, требование ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Красноперовой Е.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 18.02.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ссылалось на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 535 руб., которые подлежат взысканию с должника в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно акту № 485 от 28.10.2016 стоимость оказанных услуг составила 13 535 руб., оплата оказанных услуг произведена ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» платёжным поручением № 25723 от 17.11.2016.

Установив, что требование ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» относится к текущим платежам, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 требование ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в размере 226 253 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из заявления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» судебные расходы в размере 13 535 руб. понесены на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и направлением в суд заявления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Поскольку судебные расходы понесены ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебный акт по данному спору принят в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должника судебных расходов в размере 13 535 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.07.2018 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должника судебных расходов по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А71-8489/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова