Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-78049/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78049/16
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-78049/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению УФССП России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

1) Взыскать с УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" 3 308 212,87 руб., в том числе:

- 2 979 030,05 руб. - сумму основного долга по государственному контракту N 8-эа/15 на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 28.05.2015;

- 329 182,82 руб. - сумма пени по государственному контракту N 8-эа/15 на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 28.05.2015 по состоянию на 16 ноября 2016 года

2) Взыскать с УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассчитываемые по следующей формуле: 3 308 212,87 руб. умножить на 10%, разделить на 365 дней, умножить на количество дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по уплате 3 308 212,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление (с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании пени в размере 734 521,29 руб., штраф в размере 335 428,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-78049/16 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 648 669,62 руб. стоимости выполненных работ; по встречному иску удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет, в результате которого с УФССП России по Московской области в пользу ООО «РЕМСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 578 720,33 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы в размере 1 648 669,62 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМСТРОЙ", указав, что с учетом заключения судебной экспертизы сумма, подлежащая оплате УФССП России по Московской области в пользу ООО «РЕМСТРОЙ» составляет 94 500,62 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания 1 648 669,62 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 8-эа/15 от 28.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 3 354 280,41 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком за выполненные работы после сдачи подрядчиком, подписанных ответственными представителями всех сторон актом сдачи-приема работ заказчику в течение 10 банковских дней при наличии поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец выполнил все необходимые работы на сумму 2 979 030,05 руб., направив в адрес ответчика соответствующие письменные уведомления о завершении работ по контракту с приложением отчетной документации по ф. КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и акты скрытых работ. Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2015.

23.06.2016 ответчиком было получено письмо истца с требованием представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а именно указать конкретные недостатки работ.

Как следует из искового заявления, 01.07.2016 представители истца после предварительного уведомления ответчика прибыли на объект для проведения комиссионной приемки выполненных работ. Ответчик на приемку не явился, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ не представил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 10.07.2015, 30.09.2015, 10.11.2015, 17.12.2015, 23.12.2015 комиссией ответчика составлены акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, а также акт контрольного осмотра здания (помещения), которыми установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

В адрес Подрядчика посредством почтовой связи направлены претензии N 908-45/15-193 от 13.07.2015, N 50907/15/101220 от 22.09.2015 в которых заказчик уведомил подрядчика о просрочке исполнения последним обязательства по Контракту, а также уведомил, что в соответствии с п. 2.7 контракта оплата будет произведена за вычетом начисленной на подрядчика суммы неустойки. Претензия Подрядчиком проигнорирована.

28.12.2015 в адрес Заказчика поступило письмо, в котором Подрядчик сообщил, что выполнение ремонтных работ здания Коломенского РОСП ФССП России по Московской области по Контракту завершено. Вместе с письмом о завершении работ по Контракту Подрядчиком предоставлены следующие документы: счет на оплату N 21А от 25.12.2015, счет-фактура N 21 от 25.12.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2015.

В соответствии с п. 9.1 Контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику 3 экземпляра подписанного им Акта сдачи-приема работ, КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и 2 экземпляра исполнительной документации.

В нарушении условий контракта подрядчиком не предоставлены следующие документы: акт сдачи-приема работ, исполнительная документация, журнал формы КС-6, а также предоставленные подрядчиком документы не являются экземплярами (копиями), поскольку не идентичны, а именно документы при одинаковых реквизитах имеют разное содержание, в первом варианте документы составлены на сумму 1 372 497,11 руб., а во втором на 2 979 030, 74 руб.

В соответствии с п. 1.5. контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту истек 06.07.2015.

Предоставленные подрядчиком документы подтверждают просрочку исполнения обязательства, поскольку датированы 25.12.2015 (переданы УФССП России по Московской области 28.12.2015), а также подтверждают исполнение обязательств не в полном объеме, поскольку объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует объему работ, указанных в Техническом задании, стоимость работ существенно ниже стоимости, предусмотренной п. 2.1 контракта.

В соответствии с п. 6.10 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штраф, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения заказчиком, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта - 335 428 руб. (п. 6.11 контракта).

18.01.2016 в адрес подрядчика посредством почтовой связи направлено требование об уплате пени (письмо УФССП России по Московской области от 13.01.2016 N 50907/16/976). Требование об уплате пени подрядчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ответчиком произведен расчет пени по государственному контракту N 8-эа/15 от 28.05.2015 в размере 734 521,29 руб., а также штраф в размере 335 428,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустим односторонний отказ от исполнения сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО "Европейский Центр Оценки" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произведен ли в полном объеме комплекс ремонтно-строительных работ кровли, фасада, санитарных узлов, электроснабжения в соответствии с техническим заданием на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по адресу: <...> (приложение N 1 к государственному контракту N 8-эа/15) и локальной смете (приложение N 3 к государственному контракту N 8-эа/15) и соответствуют эти выполненные работы строительным и санитарным нормам обычным предъявляемым требованиям.

2. Установить выявленные нарушения и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков.

3. Установить соответствие требованиям технических характеристик товаров, материалов (приложение N 2 к государственному контракту N 8-эа/15), используемых при проведении ремонтно-строительных работ и объем, стоимость материалов не соответствующие техническим характеристикам товаров, материалов.

Согласно экспертному заключению N 3750-0717 эксперт пришел к выводу, что работы выполнены с дефектами, а также имеются невыполненные работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой.

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ с дефектами и несоответствиями составила 1 648 669,62 руб.

Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении работ по устранению дефектов и несоответствий, составит согласно экспертному заключению 1 554 169 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что суду первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы, надлежало вычесть из стоимости фактически выполненных работ с дефектами и несоответствиями, стоимость работ, которые потребуются для устранения дефектов и несоответствий, и, соответственно, стоимость выполненных работ, подлежащая взысканию, составит 94 500,62 руб. (1 648 669,62 руб. – 1 554 169 руб. = 94 500,62 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требований, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в том числе в рамках встречного искового заявления по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 648 669,62 руб.

Данный вывод суда не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Из доводов заявителя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-78049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев