Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-9412/2014

2325/2019-115484(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9412/2014
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-17478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-9412/2014 о взыскании убытков

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 309619415900016)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 217 260 руб. в пользу ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-9412/2014 с Капитанца Виталия Николаевича в пользу Яценко Игоря Владиславовича взысканы убытки в размере 218 130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 по делу № А53-9412/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета сведений о приобретении должником земельного участка 10.10.2011 по цене 41 926,50 руб. по мнению управляющего, заявителем не доказана стоимость земельного участка в заявленном размере, поскольку приведенный оценочный акт не является доказательством стоимости недвижимости, выполнен заинтересованным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Также при определении размера убытков судом не учтено несение расходов на публикации, оценку, размещение сведений о проведении торгов, что также свидетельствует о несении расходов, в связи с чем сумма полученная от реализации имущества должника полностью не могла бы поступить в конкурсную массу. Кроме того, судом немотивированно отдано предпочтение представленной банком оценке стоимости имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-9412/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40, объявление № 61030200150.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО5.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего банк указал, что конкурсным управляющим ФИО5 поданы заявления о признании сделок недействительными, однако конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении заявлений о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.11.2013 и договора дарения недвижимого имущества от 19.11.2013. Прежний конкурсный управляющий должника (ФИО2) дисквалифицирован 12 августа 2016 года решением по делу № А53-8914/2016 за нарушения, допущенные в рамках рассмотрения процедуры банкротства супруги должника ИП ФИО3 - ФИО6. Причиной дисквалификации послужило бездействие данного арбитражного управляющего. Следовательно, с указанного времени отсутствовала объективная возможность обжалования сделок должника со стороны универсального субъекта правоотношений - арбитражного управляющего. Кроме того, в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 29.01.2015 не содержалось сведений о сделках должника именно как о подозрительных и такого рода анализ сделок ФИО2 не проводил. Учитывая, что решение о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсным управляющим ФИО7 вынесено Арбитражным судом Ростовской области 24.02.2015, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО7 мог и должен был узнать с даты его утверждения с учетом проведенной работы в качестве временного управляющего должника, предполагающей анализ финансового состояния должника, включая анализ совершенных должником сделок о совершении должником сделок. Согласно экспресс-оценке, проведенной ПАО «МТС-Банк» рыночная стоимость аналогов отчужденных должником земельных участков составляет 350 руб. за 1 кв.м., т.е. 1 217 260 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям

оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63 (в редакции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении заявления о признании

недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.11.2013 и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52а.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 конкурсному управляющему было отказано в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 19.11.2013 и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 600 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер 61:26:0506101:107, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52.

При рассмотрении указанных заявлений судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, направив запрос в Росреестр, в любом случае со всеми допущениями в течение одного месяца с даты его утверждения судом (17.02.2015), мог получить сведения в отношении спорной сделки и до 17.03.2016 направить в суд заявление о признании сделок должника недействительными.

При этом из материалов основного дела и решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24 февраля 2015 года следует, что в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника от 29.01.2015, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Из отчета временного управляющего от 29.01.2015 следует, что в ходе наблюдения установлено, что за должником зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль Киа Соренто, находящийся в залоге, и в 2013 году до возбуждения дела о банкротстве совершены сделки по отчуждению двух земельных участков.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 временному управляющему должника было известно, в том числе о совершении оспариваемых сделок по отчуждению земельных участков.

В указанных обособленных спорах судом установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника.

С учетом того, что ФИО2 также был и временным управляющим должника, достоверно зная о совершенных сделках по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ФИО2 не предъявил своевременно требование о признании недействительными договоров дарения.

Соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ФИО5, однако в связи с заявлением ответчиками об истечении исковой давности в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2018 в рамках дела № А53-9412/14 (по апелляционной жалобе об оспаривании определения суда от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной) установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника-предпринимателя имелись неисполненные более трех месяцев обязательства по возврату займов Кузнецовой К.В. в сумме 100 000 руб., перед Трипалиным С.А. в сумме 2 500 000 руб. и иные неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, спорная сделка совершена должником безвозмездно в пользу несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о том, что спорная сделка дарения совершена в отношении заинтересованного лица. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий сторон оспариваемой сделки на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на незаконность спорных договоров дарения (совершены безвозмездно в пользу заинтересованных лиц), конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение принципов разумности и осмотрительности не принял мер по их оспариванию, в результате чего предусмотренные законом сроки для такого оспаривания были пропущены.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким

образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов; а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признаний сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда РФ № 306-ЭС16-4837.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве не мог обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку размер задолженности ИП ФИО10 перед Банком составляет менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Более того, материалы дела о банкротстве не содержат анализ сделок должника, произведенный конкурсным управляющим ФИО2, содержащий выводы об анализе указанной сделки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

При этом должником совершено две сделки по отчуждению имущества, которые подлежали оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3:

- безвозмездное отчуждения недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садово-огороднической деятельности, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52-а.

Имущество передано должником заинтересованному лицу - ФИО11 (сыну) на основании безвозмездной сделки - договора дарения земельного участка от 12.11.2013. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 29.11.2013.

- безвозмездного отчуждения недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 600 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер 61:26:0506101:107, расположенный по адресу:

Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», пер. Парковый, участок № 52.

Имущество передано должником - ФИО12 (мать жены должника) на основании безвозмездной сделки - договора дарения земельного участка от 19.11.2013. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 06.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке (600 кв.м.) имеется строение, жилой дом 2005 года строительства, который поставлен на кадастровый учет 05.11.2015.

При этом из пояснений ответчика следует, и подтверждается материалами дела (л.д. 135 т. 1), что в указанном домовладении зарегистрирована супруга должника с 27.11.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу том, что должник и его несовершеннолетний ребенок проживают в указанном домовладении совместно с супругой. Факт проживания должника по указанному адресу также отражен в определениях суда от 23.03.2018.

Таким образом, с учетом годичного срока, предоставленного конкурсному управляющему для оспаривания сделок, в случае оспаривания указанной сделки в пределах данного срока (до 17.03.2016), спорное имущество не подлежало бы возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции верно указал, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исключении из конкурсной массы иного единственного жилья должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник имел иное единственное жилье в спорный период.

Доводы управляющего в части нецелесообразности оспаривания сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садово-огороднической деятельности, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х.Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52-а, ввиду его

низкой стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Более того, независимо от стоимости имущества, оно должно быть возвращено в конкурсную массу, а дальнейший вопрос распоряжения этим имуществом подлежит вынесению на обсуждение кредиторам.

Размер убытков определен конкурсным кредитором на основании проведенной оценки от 18.07.2019, согласно которой при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок в конкурсную массу вернулось имущество рыночной стоимостью 1 217 260 руб., из которых:

- земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садово- огороднической деятельности, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52-а, – 436 260 руб.,

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый номер 61:26:0506101:107, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», пер. Парковый, участок № 52,146 000 руб.,

- жилой дом, площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», пер. Парковый, участок № 52, - 635 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 61:26:0000000:615 по состоянию на 13.07.2019 составила 645 030 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 511/07-2011, выполненной ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» рыночная стоимость земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 61:26:0000000:615 по состоянию на 04.07.2011 составляет 39 930 руб. Кроме того, 10.10.2011 должником указанный земельный участок приобретен у администрации Неклиновского района на основании договора № 419-Юр по цене 41 926,50 руб.

Доводы арбитражного управляющего в части определения стоимости спорных объектов на основании оценки, произведенной в 2011 году, при приобретении должником спорного объекта с аукциона, а также на основании кадастровой стоимости 2010 года, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку спорные сделки совершены в ноябре 2013 года, в связи с чем стоимость приобретенного имущества по состоянию на указанную дату не может быть признана аналогичной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в определении суда от 05.08.2019 ответчику, в случае несогласия с представленной заявителем оценкой было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела отчета об оценке стоимости имущества по состоянию на 2011 год, составленной при реализации имущества с аукциона, кадастровой стоимости по состоянию на 2010 год, кадастровой стоимости по состоянию на 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный банком отчет об оценке составляет среднее значение между указанными показателями, оценка произведена при выезде на место с учетом индивидуальных особенностей спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного заключения от 18.07.2019 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Выводы, изложенные в заключении об оценке от 18.07.2019, ответчиком не опровергнуты, сведений об иной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок не представлены.

Также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об исключении из суммы убытков расходов арбитражного управляющего необходимых для проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер таких расходов. Кроме того, несение подобных расходов относится к стадии реализации имущества должника и не связано непосредственно с вопросом возврата имущества в конкурную массу, за что арбитражный управляющий привлекается к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возможности пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 436 260 руб. в случае своевременного оспаривания сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садово- огороднической деятельности, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52-а.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное имущество приобретено должником в период его брака с ФИО6

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений 50% от реализации спорного имущества подлежало бы перечислению в пользу супруги должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 убытков в размере 218 130 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-9412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян