Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-166087/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25268/2017

Дело № А40-166087/13
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ИП ФИО3 и иным лицам, совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования автотранспортным средством (автобусом): марка/модель HYUONDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN <***>, год выпуска 2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. С ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-166087/13, наложить обеспечительные меры - запретить ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения пользования автотранспортным средством (автобусом): марка/модель HYUONDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN <***>, год выпуска 2011, № двигателя: D6CB B220128, № шасси KMJKG18TPBC907651, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины): серый.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того что принятие обеспечительных мер необходимо для исключения возможности перехода права собственности во время судебного процесса на спорное имущество третьим лицам, что может привести к существенному затруднению исполнения решения суда по данному делу либо сделает невозможным его исполнение. Указывает, что должен будет обращаться с новым иском к каждому последующему собственнику автобуса, что приведет к невозможности исполнения решения. Вместе с тем указывает, что суд не учел определенную специфику распределения судебных расходов по делу о банкротстве, определив «взыскать с ОАО «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, суд не учел, что истец в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств и нахождением в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, выводы конкурсного управляющего носят предположительных характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел определенную специфику распределения судебных расходов по делу о банкротстве, определив «взыскать с ОАО «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, суд не учел, что истец в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств и нахождением в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на неправильном толковании положений закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу № А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев