Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-220007/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33344/2025

г. Москва Дело № А40-220007/24 «22» июля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» июля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.С. Гузеевой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Овинон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-220007/24

по иску ООО «ТС Интеграция» к ООО «Овинон»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2025 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Интеграция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Овинон» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № TCI23/01-14-LC от 18.01.2023 в размере 25 591 379,51 руб. 51 коп. за период с 28.08.2023 по 25.07.2024, неустойки за просрочку поставки товара по договору № TCI23-05-162-LC от 17.05.2023 в размере 12 680 649,76 руб. 76 коп. за период с 28.11.2023 по 25.07.2024, и далее с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара в размере 52 616 804 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара, неустойки за просрочку выполнения работ по договору № TCI23-08-287-LC от 04.08.2023 в размере 1 255 618,43 руб. 43 коп. за период с 22.11.2023 по 25.07.2024, и далее с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ в размере 50 834 754,08 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Овинон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» об обязании подписать трехстороннее дополнительное соглашение об увеличении сроков договора № 1, № 2, № 3, о взыскании задолженности по договору № 2 в размере 8 769 467, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 868, 55 руб., о взыскании задолженности по договору № 3 в размере 14 293 742, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 524, 24 руб.

Решением суда от 12.05.2025г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Овинон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» неустойка за просрочку поставки товара по договору № TCI23/01-14-LC от 18.01.2023 в размере 25 591 379,51 руб. 51 коп. за период с 28.08.2023 по 25.07.2024, неустойка за просрочку поставки товара по договору № TCI23-05-162-LC от 17.05.2023 в размере 12 680 649,76 руб. 76 коп. за период с 28.11.2023 по 25.07.2024, и далее с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара в размере 52 616 804 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара, неустойка за просрочку выполнения работ по договору № TCI23-08-287-LC от 04.08.2023 в размере 1 255 618,43 руб. 43 коп. за период с 22.11.2023 по 25.07.2024, и далее с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ в размере 50 834 754,08 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования в части обязания сторон подписать трехстороннее дополнительное соглашение об увеличении сроков Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3 – оставлены без рассмотрения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Овинон» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 480 396 руб.

ООО «Овинон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требований ответчика о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании долга в размере 14 293 742,03 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 300 524,24 руб. по договору № 3.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Интеграция» (далее - Заказчик/Покупатель) и ООО «Овинон» (далее - Поставщик/Подрядчик) заключены следующие договоры по исполнению обязательств Заказчика Покупателя перед ООО «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча» (Генеральный заказчик):

1. № ТCI23/01-14-LC от 18.01.2023 (далее - Договор № 1) на поставку МТР (мультипликатора для компрессора газового);

2. № TC123-05-162-LC от 17.05.2023 (далее - Договор № 2) на поставку МТР (ЗИП для мультипликатора);

3. № ТС123-08-287-LC от 04.08.2023 (далее - Договор № 3) на проведение капитального ремонта мультипликатора, а все вместе - Договоры.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору № 1 Поставщик обязан осуществить поставку Товара в срок до 27.08.2023.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору № 2 Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 195 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть в срок до 28.11.2023.

Согласно п. 7 Технического задания к Договору № 3 срок проведения капитального ремонта не может превышать 110 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт и провести испытания мультипликатора в срок до 22.11.2023.

Согласно п. 8.1.1. Договора № 1 в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Стоимость Товара согласно Спецификации (Приложение № 3 к Договору № 1) составляет 85 304 598,36 рублей.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 1 за период с 28.08.2023 по 25.07.2024 составляет 25 591 379,51 руб.

Согласно п. 8.1.1. Договора № 2 в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Стоимость Товара согласно Спецификации к Договору № 2 составляет 52 616 804,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 2 за период с 28.11.2023 по 25.07.2024 составляет 12 680 649,76 руб.

Согласно п. 6.6 Договора № 3 в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость капитального ремонта Оборудования согласно Приложению 1.1 к Договору № 3 составляет 50 834 754,08 рублей.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 3 за период с 22.11.2023 по 25.07.2024 составляет 1 255 618,43 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% (договор № 2) и 0,01 % (договор № 3) за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на день вынесения решения обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а требования об обязания сторон подписать трехстороннее дополнительное соглашение об увеличении сроков Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3 подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Ссылка ООО «Овинон» на срыв сроков исполнения обязательств его контрагентами не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снятия или ограничения ответственности ООО «Овинон» в рамках существующих обязательственных правоотношений с ООО «ТС Интеграция».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как прямо предусмотрено в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ссылка ООО «Овинон» на направление в адрес ООО «ТС Интеграция» и Головного заказчика планов-графиков производств с увеличенными в одностороннем порядке самим ООО «Овинон» сроками не принята судом первой инстанции во внимание ввиду недопустимости изменения условий договоров о сроке исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указал суд в решении, применительно к сложившейся ситуации закон не устанавливает возможности для ООО «Овинон» в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательств, ни один из трех договоров также не предусматривает такой опции для ООО «Овинон».

Ссылка ООО «Овинон» на применение к сложившимся отношениям положений п. 2 ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств надлежащим образом не мотивирована и ничем не обоснована. ООО «Овинон» объясняет необходимость применения указанной нормы ссылкой на переориентацию его контрагентов на более приоритетные заказы, связанные с проведением СВО.

Довод об отсутствии претензий от Головного заказчика отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, а также как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТС Интеграция» подтверждает факт выполнения ООО «Овинон» обязательства по передаче товара по договору № ТC123-05-162-LC от 17.05.2023.

Однако, как указал суд в решении, состоявшееся исполнение не является надлежащим в аспекте предъявляемых требований к качеству товара, который не может быть использован по назначению.

Представленными ООО «Овинон» в материалы дела УПД № 20 от 23.07.2024 и УПД № 21 от 12.08.2024 подтверждается, что передача товара осуществлена 11.09.2024 (дата подписи представителя ООО «ТС Интеграция»).

Согласно спецификации к договору № ТC123-05-162-LC от 17.05.2023 базисом поставки является пункт назначения. В силу п. 4.2.3 договора № ТС123-05-162-LC от 17.05.2023 в таком случае датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Таким образом, как указал суд в решении, обязательство ООО «Овинон» по передаче товара считается выполненным именно с 11.09.2024, т.е. с даты подписания ООО «ТС Интеграция» УПД.

Как предусмотрено в спецификации, окончательный платеж в 8 769 467,32 руб. производится не позднее 65 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1, п.7.2 Договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательство по поставке не может считаться исполненным надлежащим образом, поскольку в письме Головного заказчика № И-2024-16797 от 20.12.2024 отражена информация об обнаружении неустранимых недостатков товара, которые невозможно было идентифицировать на этапе приемки.

Таким образом, ООО «Овинон» поставило в адрес ООО «ТС Интеграция» некачественный товар, имеющий неустранимые недостатки, как следствие, обязательство по поставке ООО «Овинон» не исполнено.

Также, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ООО «Овинон» не передало в адрес ООО «ТС Интеграция» полный комплект документов, предусмотренных в п.п. 7.1-7.2 договора № ТC123-05-162-LC от 17.05.2023.

Подтверждение обратного в материалы дела заявителем встречного иска не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований об обязания сторон подписать трехстороннее дополнительное соглашение об увеличении сроков Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о правомерности требований ответчика о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 3, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из встречного искового заявления, требование по договору № 3 заявлено о взыскании задолженности в виде авансовых платежей.

При этом, ООО «Овинон» не исполнило свои обязательства по Договору № 3 (подтверждение обратного материалы дела не содержат), ввиду чего требование ООО «Овинон» о взыскании с ООО «ТС Интеграция» 14 293 742,03 руб. аванса правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

По причине систематических нарушений ответчиком сроков выполнения обязательств по Договору № 3 истец уведомил ответчика о приостановлении авансирования письмом № Исх-ТС1-23-3931 от 16.11.2023.

К материалам дела также приобщена претензия ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - Головной заказчик) к ООО «ТС Интеграция» № И-2024-16993 от 29.12.2024 по договору № 172623/00602Д от 28.07.2023, с которым связан Договор № 3 между ООО «ТС Интеграция» и ООО «Овинон». Из содержания указанной претензии следует, что обязательства по капитальному ремонту мультипликатора по состоянию на 29.12.2024 не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2024 ООО «ТС Интеграция» не исполнило свои обязательства перед Головным заказчиком по причине нарушения ООО «Овинон» обязательств перед ООО «ТС Интеграция» по Договору № 3.

Как указал истец, на текущую дату ООО «ТС Интеграция» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору № 3 ввиду допущенных ООО «Овинон» нарушений при выполнении обязательств по Договору № 3, в частности, ненадлежащего выполнения работ, а также по причине существенности и неустранимости недостатков выполненных работ. Соответствующее уведомление № Исх-ТС1-25-5759 от 10.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 3 направлено в адрес ООО «Овинон».

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании задолженности в виде аванса правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также правомерно судом отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Овинон» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-220007/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова