Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-326647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-326647/19

130-2417

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДСР" (адрес: 141202, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4.3-Пс/1354-0000ПК-2019 от 17.10.2019 г.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 260 от 26.12.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4.3-Пс/1354-0000ПК-2019 от 17.10.2019 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.02.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган) мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Участок транспортный» per. № А 02-91167-0001,эксплуатируемым ООО «ДСР» (далее по тексту - заявитель) было вынесено постановление № 4.3-Пс/1354-0000ПК-2019 от 17.10.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000(Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 11, Управление регистрирует опасные производственные объекты (далее - ОПО) и ведет территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

Согласно данным реестра ОПО ООО «ДСР» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный», peг. № А02-91167-0001.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила), производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу п. 14.1 Правил, ч. 2 ст. 11 Закона № 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением Обществом требований Закона № 116 в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, ст.11 Закона № 116-ФЗ, пп.14, 14.1 Правил, выразившиеся в непредставлении в установленный срок (до 1 апреля 2019 года) в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Уведомлением от 20.08.2019 № 01-27/23631 Центральное управление Ростехнадзора уведомило Общество о том, что 03.10.2019 в 14:00 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель представил пояснение исх. № б/н от 07.10.2019 (вх. № 01-43227) о том, что сотрудник занимающийся вопросами промышленной безопасности госпитализирован 08.09.2019 в Воронежскую городскую больницу скорой помощи № 10, в связи с чем устранение выявленного нарушения Общество предложило перенести на другой срок.

Суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения публично-правовой обязанности предусмотренной п. 14.1 Правил, ч. 2 ст. 11 Закона № 116.

На основании изложенного Управлением, в присутствии законного представителя Общества по доверенности от 01.10.2019 № б/н ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 №4.3-0000ПК-Пр/1354-2019, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В этот же день определением от 03.10.2019 № 4.3-0000ПК-Ом/1354-2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2019 в 13:00.

Данное определение было вручено представителя Общества по доверенности от 01.10.2019 № б/н ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на определении.

17.10.2019 Центральным управлением Ростехнадзора вынесено постановление №4.3-Пс/1354-0000ПК-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и применении к нему предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116. Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст. 11 Закона № 116 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.11 Закона № 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подп. «б» п. 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному характеру положений п. 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора.

При этом в силу положений п. 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Вышеуказанная норма правил производственного контроля закрепляет и конкретизирует положения ст. И Закон № 116. Таким образом, обязанность по представлению сведений о производственном контроле в равной силе установлена Федеральным законом о промышленной безопасности и Правилами производственного контроля.

Нарушение требований ст.11 Закона № 116 и п.14 Правил производственного контроля образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установленаст. 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей на юридических лиц.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае деяние создало угрозу причинения вреда.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Непредставление сведений о производственном контроле является существенным нарушением, поскольку причиняет вред общественным отношениям в независимости от наступления каких – либо опасных последствий.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, а равно и устранение выявленных нарушений, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, не являются основанием для смягчения наказания путем снижения штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, суд отмечает, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть 200 000 рублей.

В соответствии с 4.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание r виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, лицо может, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершения административного правонарушения его последствия; имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, рассчитывать на снижение административного штрафа.

Доказательств сложного имущественного и финансового положения заявителем не предоставлено.

Суд отмечает, что, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, по мнению суда, административный орган при назначении административного наказания полностью руководствовалось критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности, а также ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДСР" (адрес: 141202, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина