Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-7098/2016

по заявлению ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

с привлечением к участию в деле: ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - ответчик, финансовый управляющий), в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего по не оспариванию договоров № 5 и 6 от 25.12.2018  с ФИО5; обязать финансового управляющего оспорить названные договоры.

К участию в деле привлечены ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельствами дела не установлено, что заявитель ссылается на мнимый характер торгов, а в деле №А29-7098/2016 (З-152910/2018) рассматривалась законность отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах ФИО6 В обоснование отказа заявителю в удовлетворении жалобы суд применил статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 5 определения). Однако, заявитель просила обязать финансового управляющего ФИО2 оспорить договоры №5 и 6 от 25.12.2018 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки. Срок исковой давности заявителем не пропущен. Об обстоятельствах перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, 3/32 кредитору стало известно в 2022 году из материалов представленных ФИО2 в дело № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З144733/2021, З-19809/2022, З-99877/2023). Определением от 11.09.2020 по делу №А29-7098/2016 (Т-71260/2020) включено требование кредитора ФИО1 в сумме 2 604 933,40 руб. в состав требований ИП ФИО4, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, право на обжалование действий финансового управляющего появилось у ФИО1 после того, как ей стало известно, что ее требования, учитываемые за реестром, не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, что также стало известно кредитору в 2022 году. Кроме того, заявитель считает, что установление судом пропуска срока исковой давности по подаче жалобы на действия финансового управляющего, не является основанием для отказа заявителю в обязании финансового управляющего ФИО2 оспорить договора № 5 и 6 от 25.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем не оспариваются торги по продаже имущества должника, что исключает признание недействительным договоров. ФИО7 не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, обратное заявителем не доказано. Сама по себе продажа имущества после его покупки не свидетельствует о притворности договора. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, в рамках дела №А29-7098/2016 (З-47464/2019) ООО «Промсервис», в котором заявитель являлась руководителем,  ходатайствовало об исключении из конкурсной массы крана ККт-5, не могла не знать, кому принадлежит недвижимое имущество, на котором этот кран находится. ФИО1 не воспользовалась своевременно своим правом на предъявление требований в реестр требований кредиторов, которое возникло 18.09.2018, после вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-120/2018 от 25.06.2018. на 03.08.2020 в конкурсной массе имелась лишь дебиторская задолженность ООО «Промсервис», участником и директором которого являлась сама ФИО1 При этом  в деле А29-5336/2021 было установлено отсутствие у данного лица имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Дебиторская задолженность ФИО8 также не являлась ликвидной, поскольку она работала в ООО «Промсервис», размер среднемесячного заработка составлял 7 370,75 руб. Таким образом, не ликвидность конкурсной массы была известна ФИО1

ФИО9 представлены письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, в которых она указывает, что заявление финансового управляющего о том, что сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не оспариваются торги, не связано с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия управляющего. Финансовый управляющий не представлял сведения о заключении договора аренды места под кран с новым собственником ФИО10 Заявитель полагает, что реализация имущества завершена управляющим лишь в 221 году, именно с указанной даты появилось право на предъявление требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и должник ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсную массу должника включено имущество: нежилое здание, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31; земельный участок, площадью 1 324 кв.м. расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 для обслуживания котельной; материальный склад, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, земельный участок для обслуживания материального склада, площадью 2 647 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 (лоты №1, 2).

Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в форме аукциона по продаже указанного имущества должника.

Согласно опубликованному сообщению от 25.12.2018 о результатах торгов по продаже имущества должника, победителем лота № 1 и № 2 стал ФИО5, с которым заключены договоры от 25.12.2018 № 5 и № 6.

30.12.2018 ФИО5 произведена оплата по договорам, передача имущества состоялась 08.01.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении зданий, расположенных  по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, и Дырнос 3/32 собственником имущества с 26.06.2019 является ФИО10

25.07.2019 между ФИО10 (арендодатель) и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Дырнос 3/32, на котором располагается кран ККТ-5. Срок аренды части земельного участка составляет 11 месяцев до 24.06.2020.

Полагая, что заключение договоров №5 и 6 от 25.12.2018 являлось притворной сделкой, направленной на приобретение имущества должника его братом ФИО10, а также исходя из того, что данные договоры не были оспорены финансовым управляющий, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев жалобу ФИО1, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном споре финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела жалоба подана ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Признавая срок исковой давности для подачи жалобы на действия финансового управляющего пропущенным, суд первой инстанции исчислил его с 25.12.2018, то есть с даты опубликования сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, победителем лота № 1 и № 2 стал ФИО5

Настаивая на признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договоров от 25.12.2018, заявитель усматривает нарушение своих прав в наличии у данных сделок признаков притворности, полагая, что конечной целью заключения договоров купли-продажи с ФИО5 было приобретение имущества должника именно  ФИО10, являющимся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и в силу этого обстоятельства не участвовавшим в торгах от своего имени.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, срок исковой давности для подачи ФИО1 жалобы на действия финансового управляющего по данному основанию необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнала о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО5 к ФИО10

Согласно материалам дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, впервые сведения о несении расходов на аренду места для автокрана отражены финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 15.06.2021, опубликованном в электронном деле 16.06.2021.

Однако данный отчет не содержал сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, и его собственника.

Копия договора аренды от 25.07.2019 представлена в материалы дела 15.11.2021.

В пункте 1.3 данного договора указано, что арендуемая часть земельного участка принадлежит арендодателю (ФИО10) на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям данной нормы, настаивая на пропуске ФИО1 срока исковой давности, финансовый управляющий не доказал, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю было известно ранее 15.11.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок исковой давности для подачи жалобы на действия финансового управляющего.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, иная оценка судом обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы на действия финансового управляющего по существу заявленных требований и приведенных возражений, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Не всякое судебное оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В целях удовлетворения жалобы ФИО1 уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должно иметь место в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, договоры от 25.12.2018, заключенные между должником и ФИО5 являются притворными сделками, поскольку прикрывают сделку по приобретению имущества должника ФИО10, который в силу заинтересованности по отношению к должнику не мог самостоятельно участвовать в торгах, и потому подлежат оспариванию со  стороны финансового управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, в данном случае апеллянт не доказал недобросовестность продавца и участника торгов, их участие в торговой процедуре лишь с целью создания видимости сделки и придания торгам формальной законности.

Последующее поведение победителя торгов, выразившееся в продаже имущества брату должника, также не свидетельствует об отсутствии у победителя торгов намерения приобрести имущество, поскольку фактически приобретенное имущество ФИО5 оплачено, принято от финансового управляющего, зарегистрирован переход права собственности. Последующая сделка купли-продажи спорного имущества также свидетельствует о распоряжении ФИО5 приобретенным в собственность имуществом.

Для признания договоров от 25.12.2018 притворными сделками необходимо доказать несоответствие воли финансового управляющего, выступающего от имени должника, при подписании договора на заключение договора купли-продажи с ФИО5

Вместе с тем, финансовым управляющим со своей стороны, денежные средства, поступившие от продажи имущества, приняты и распределены, имущество передано ФИО5, прекращена регистрация права собственности должника.           

ФИО1 не доказано наличие заинтересованности между ФИО5 и ФИО10, а также то, что при покупке спорного имущества действительная воля ФИО5 была направлена на создание иных правовых последствий, чем приобретение права собственности на данные объекты недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата ФИО12 осуществлялась за счет средств ФИО10, также не представлено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного сам факт отчуждения ФИО5 в последующем имущества в пользу ФИО10 не является достаточным доказательством порока воли сторон договоров купли-продажи.

Таким образом, доводы ФИО1 о притворности договоров купли-продажи № 5 и 6 от 25.12.2018 являются лишь субъективным мнением заявителя, не подтверждённым даже минимальным объемом доказательств, в то время как деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного ввиду недоказанности положительных перспектив оспаривания сделки, непринятие конкурсным управляющим мер к подаче заявления о признании договоров №5, 6 недействительными не может быть признано незаконным бездействием.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления об обязании финансового управляющего оспорить договоры №5,6. Обратное ФИО1 не доказано.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева