Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А32-57858/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57858/2023
город Ростов-на-Дону
04 июня 2024 года
15АП-5988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2023;

от ответчика и третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2024  по делу № А32-57858/2023

по иску участника АО «Кореновскрыба» ФИО3

к ФИО4

третье лицо: АО «Кореновскрыба»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник АО «Кореновскрыба» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Кореновскрыба».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении исковых требований) в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 595 рублей 89 копеек.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Решением от 22.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Поскольку иск заявлен о возмещении убытков, само по себе изменение истцом суммы требуемых убытков или способа их исчисления не является заявлением новых требований, а равным образом не является и изменением предмета и оснований исковых требований.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил ходатайство о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Кореновскрыба» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апеллянтом пропущен срок на обжалование, ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 19.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса по доводам представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с нетрудоспособностью представителя заявителя ФИО3 (являющейся пенсионером), а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, апелляционный суд определением от 19.04.2024 восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка общества на злоупотребление ФИО3 своим правом при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований действующего законодательства с целью затягивания рассмотрения дела является необоснованной и носит предположительный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является акционером АО "Кореновскрыба".

Постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 N 19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-60886/2019, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения в части требований общества, в части распределения судебных расходов судебные акты отменены, дело в данной части направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2021 N 308-ЭС21-14022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на сумму 500 000 рублей, в данной части административные и судебные акты вступили в законную силу 28.01.2021.

Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 63826/21/23038-ИП от 08.09.2021 с общества были взысканы 500 000 рублей в погашение суммы административного штрафа и 35 000 рублей исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено 10.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, обществу были причинены убытки в сумме административного штрафа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства совершенных правонарушений и обоснованность привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения арбитражных судов, установлены в судебных актах по делу N А32-60886/2019, вступивших в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из справки по счету в реестре акционеров ФИО3, является владельцем 207975 обыкновенных именных акций ЗАО "Кореновскрыба" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 24% акций общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ при заявлении требований о взыскании убытков с директора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа явился установленный административным органом факт не включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных акционером ФИО3

Данное решение принято советом директоров общества, заседание которого состоялось 16.03.2019 года.

В силу незаконности отказа во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня годового собрания, принятого нарушение требований ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", общество было привлечено к административной ответственности.

Как следует из протокола заседания совета директоров, ФИО4 предложил данное решение в нарушение требований закона, которое повлекло привлечение общества к ответственности, а также голосовал за принятие данного решения. ФИО4 был привлечен к рассмотрению дела N А32-60886/2019 в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела, реализовал свои процессуальные права в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-60886/2019, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, а обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-60886/2019, носят преюдициальный характер для данного спора.

Административный штраф в рамках исполнительного производства от 08.09.2021 N 63826/21/23038-ИП был облачен Обществом в размере 500 000 рублей инкассовым поручением от 22.10.2021 N 732060.

Между тем, судом установлено, что, платежным поручением от 10.08.2023 N 27, до подачи настоящего иска в суд, ФИО4 (ответчик) добровольно возвратил в АО "КОРЕНОВСКРЫБА" причиненные им убытки в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая данный факт, заявитель указывает на неправомерный отказ судом в принятии уточнения требований в виде начисленных процентов на сумму 500 000 руб. в размере 71 595 руб. 89 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд правильно квалифицировал, что заявителем заявлено именно новое требование истца о взыскании 71 595 руб. 89 коп. убытков возникших у общества по новым основаниям, ранее не заявленным в иске- ввиду несвоевременной оплаты ответчиком убытков в размере 500 000 руб., рассчитанных аналогично начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, данное требование не может быть квалифицировано в качестве процентов, с учетом невозможности начисления процентов на сумму убытков. При этом, ссылка заявителя на выводы судов в рамках дела № А32-25097/2022 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле проценты начислены на ранее взысканные убытки ввиду за несвоевременное исполнение  ответчиком судебного акта, в рамках которого они взысканы.

В пункте 57 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В настоящем деле сумма убытков возмещена ответчиком добровольно.

Кроме того, ответчик указал, что истец безосновательно инициирует иски, представил платежное поручение № 28 от 10.08.2023г.  об оплате обществу процентов в сумме 72 534 руб. 26 коп.  При наличии оснований, заявитель не лишен права заявления требований о взыскании убытков по иным основаниям в установленном законом порядке.

 Таким образом, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ направлялось заявление, не подлежащее принятию судом  с учетом заявления дополнительного нового требования, ранее не заявленного при подаче иска.

 Таким образом, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024  по делу № А32-57858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин